Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А28-4771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А28-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2012, Крылова А.И., действующего на основании доверенности от 06.02.2012;

представителя ответчика Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратилат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А28-4771/2012,

принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратилат» (ИНН: 4348032979, ОГРН: 1024301318030)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным распоряжения от 11.05.2012 № 984-зр «О продлении срока действия распоряжения администрации города Кирова от 21.09.2004 № 5230 (в редакции распоряжений главы администрации города Кирова от 07.08.2006 № 3509, от 13.11.2006 № 5454)» в части продления срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 на 7 дней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратилат» (далее – заявитель, ООО «Стратилат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 11.05.2012 № 984-зр «О продлении срока действия распоряжения администрации города Кирова от 21.09.2004 № 5230 (в редакции распоряжений главы администрации города Кирова от 07.08.2006 № 3509, от 13.11.2006 № 5454)» в части продления срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 на 7 дней.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество также обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в части определения срока его действия на 7 дней.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель отмечает, что требуемое приостановление действия оспариваемого распоряжения в части будет направлено на реализацию его права на приобретение земельного участка и сохранение существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, а также указывает на то, что такое приостановление не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Стратилат» по существу спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу № А28-4771/2012 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3818/2011, в соответствии с которым признано недействительным решение администрации города Кирова от 15.01.2010 № 137-03-01 об отказе в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 и во исполнение которого издано оспариваемое распоряжение от 11.05.2012 № 984-зр, а также по делу № А28-14103/2008, которым признаны недействительными постановления главы администрации города Кирова от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д. 102/1 Ленинского района города Кирова». Данные судебные акты, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемых отношений, ими установлены обстоятельства, которые заявитель приводит в качестве обоснования своей позиции о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Общество отмечает, что в сложившейся на сегодняшний день ситуации исполнение решения суда по делу № А28-3818/2011 по реализации действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 возможно только при наличии возобновления его действия на весь период, необходимый для проведения кадастровых работ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявленные требования. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд указал, что истребуемая заявителем мера в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения от 11.05.2012 № 984-зр не может изменить содержание самого оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Стратилат» не представило доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы дублируют аргументы заявления о принятии обеспечительной меры, поданного в суд первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу Общества, а также о существовании угрозы причинения значительного ущерба заявителю вследствие непринятия таких мер.

Требуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в части определения срока его действия на 7 дней настолько связана с предметом основного заявленного требования, что ее принятие по существу направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение заявленных требований.

С учетом указанного апелляционную жалобу ООО «Стратилат» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу № А28-4771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратилат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова