Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А31-2866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2012 года

Дело № А31-2866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок чистые Боры Буйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу № А31-2866/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодаканал»

(ОГРН 1114432001001, Костромская область, Буйский район, г.Буй)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок чистые Боры Буйского муниципального района

(ОГРН 1114432000726, Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры)

о взыскании  466310 руб. 81 коп. задолженности и 6994 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к заявлению документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодаканал» (ООО «Тепловодаканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок чистые Боры Буйского муниципального района (МУП ЖКХ «Водоканал», ответчик) о взыскании 466310 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2011 № 112 и 6994 руб. 66 коп. процентов за период с 21.03.2012 по 23.03.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.08.2011 № 112, статьях 309, 310, 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования ООО «Тепловодаканал» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и предприятием не оспаривается; доказательств оплаты услуг представлено не было.

МУП ЖКХ «Водоканал», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 01.08.2011 № 112 является необоснованным. По мнению ответчика, взыскав предъявленные истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора проценты на основании норм права о неустойке, суд без соответствующего заявления истца изменил основание иска. Данное обстоятельство, считает ответчик, является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение срока изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2011 между ООО «Тепловодаканал» (предприятие) и МУП ЖКХ «Водоканал» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 112, предметом которого является прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонента в систему канализации предприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязалось  принимать сточные воды и загрязняющих веществ (при наличии) в систему канализации предприятия от абонента в количестве 426,3 т.куб.м./год., 35,53 т.куб.м./месяц (ориентировочно).

На основании пункта 2.3.2 договора абонент обязался оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2011) оплата услуг предприятия производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2011) за несвоевременное перечисление платы за очистку сточных вод абонент обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2011 до 24.00 часов 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Количество пролонгаций не ограниченно.

В приложениях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали расчет водопотребления и водоотведения на 2011 год, установили границы эксплуатационной ответственности абонента (л.д. 17, 18).

По факту оказания предприятием услуг в феврале 2012 года абоненту выставлен счет на оплату № 25 от 29.02.2012 (л.д. 24).

Претензией от 20.03.2012 № 128 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по договору от 01.08.2011 № 112 в размере 466310 руб. 81 коп. и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы и процентов в судебном порядке (л.д. 25).

Отсутствие оплаты ответчиком указанной в претензии задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в феврале 2012 года предприятием оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Аргумент ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия доказательств факта оказания истцом услуг в спорный период, не принимается апелляционным судом.

Как следует из отзыва ответчика от 02.05.2012 № 175, факт оказания истцом услуг в феврале 2012 года абонент не оспаривал, напротив, признавал подписанием акта приема-передачи к спорному договору за февраль 2012 года; единственным основанием для неоплаты оказанных предприятием услуг указывал на отсутствие счета-фактура (л.д. 36).

Однако, отсутствие счета-фактуры не может являться основанием для освобождения абонента от обязанности оплат оказанных услуг. Из содержания договора от 01.08.2011 № 112 не следует, что основанием для окончательного расчета сторон является счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в виде изменения основания иска не нашел своего подтверждения.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Проанализировав положения пункта 5.7 договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что начисленные истцом проценты по пункту 5.7  договора по сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правомерно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу № А31-2866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок чистые Боры Буйского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 1114432000726, Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов