Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А82-3752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2012 года

Дело № А82-3752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "АРХБУМ" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012  по делу №А82-3752/2012, принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "АРХБУМ" (ИНН: 2903003430 ОГРН 1022901003333)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 377 677 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АРХБУМ" (далее – ОАО "АРХБУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее –ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании  (с учетом уточнения)  пени в размере 377 677 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012   исковые требования открытого акционерного общества "АРХБУМ" удовлетворены в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "АРХБУМ" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ отменить и вынести новое решение.

По мнению открытого акционерного общества "АРХБУМ",  выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд первой инстанции не принял во внимание положения Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011. Суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре месяцах 2011 года  ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела.

При осуществлении доставки грузов ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов.

ОАО "АРХБУМ" предъявило ОАО «РЖД» претензию № 50/5-2602 от 29.12.2011 об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Неудовлетворение претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию с ответчика  пени до 250 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке грузов в рассматриваемом случае составила в основном незначительный период (от 1 до 5 суток). При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ, составляет 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 250 000 руб.

Довод истца о неправильном исчислении судом первой инстанции госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку госпошлина взыскана с ответчика со всей суммы иска, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (377677,48 руб., т.2, л.д.123).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012  по делу № А82-3752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХБУМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова