Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2012 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кашировского А.А., генерального директора,

должника Спиридонова М.Е.,

представителя кредиторов ООО "Стройцентр" и ИП Иванова В.П. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей от 16.08.2011 и от 19.01.2012,

представителя кредитора Салахутдинова Э.А. – Шевченко О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2012 по делу № А31-4210/2010-1739, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича

о включении требования в сумме 6 060 298,61 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРН: 304440104200105, г. Кострома)

установил:

17.01.2012 ООО "Стройцентр" и ИП Иванов В.П. обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 отменено  по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Салахутдинова Э.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. задолженности в сумме 6 060 298,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (далее – Юридическое бюро, заявитель) с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителям в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, данным решением суда первой инстанции нарушены права Юридического бюро как конкурсного кредитора по делу № А31-4210/2010, поскольку происходит затягивание процесса (в настоящее время имеющаяся конкурсная масса фактически сравнялась с размером требуемого вознаграждения конкурсного управляющего и задолженности перед очередниками второй очереди), в случае завершения процедуры кредиторы третьей очереди, возможно, не получат никаких денежных средств. Заявитель считает, что никаких новых и вновь открывшихся обстоятельств по данному делу установлено не было; все судебные инстанции ранее признали, что сделка имела место, доказательств ее мнимости нет. Заявитель полагает, что рассмотрение дела по новым обстоятельствам возможно только при заявлении о фальсификации доказательств (расписки),    однако при подаче заявления о пересмотре дела заявления о фальсификации сделано не было; вывод суда о наличии оснований для пересмотра дела № А31-4210/2010-1739 в порядке надзора не соответствует законодательству.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда присутствующие представители лиц, участвующих в деле о банкротстве  Предпринимателя Свиридова М.Е., высказали свои правовые позиции.

Представитель конкурсных кредиторов Иванова В.П. и ООО «Стройцентр» с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, должник и Салахутдинов Э.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между Салахутдиновым Э.А. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег в установленный срок (п. 1).

Согласно пункту 2 договор является беспроцентным.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

В соответствии с пунктом 4 заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 01.03.200

Договор считается заключенным с даты фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской (пункт 5 договора).

В качестве приложения к договору в материалы дела представлена расписка от 05.01.2009 как доказательство предоставления займа заемщику в сумме 1 000 000,00 руб. (приложение к договору).

12.01.2009 между Салахутдиновым Э.А. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа (с условием о возможности возврата ценными бумагами), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000,00 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в момент заключения настоящего договора наличными, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 12.02.2009. Стороны договорились, что указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт. 8.1 договора).

Названный договор от 12.01.2009 содержит отметку о получении Спиридоновым М.Е. денежных средств по договору в размере 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4210/2010 в отношении ИП Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Салахутдинова Э.А. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 6 060 298,61 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. задолженности по договорам займа, 1 608 000,00 руб., 110 006,94 руб. и 342 291,67 руб. – штрафных санкций и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 требования Салахутдинова Э.А. в сумме 4 370 000,00 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. основного долга и 370 000,00 руб. санкций  включено в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А31-4210/2010-1739 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 в передаче дела № А31-4210/2010-1739 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по данному делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. требований Салахутдинова Э.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что обстоятельства настоящего дела по предоставлению займов,  подтвержденных распиской, схожи с фактическими обстоятельствами дела № А31-4210/2010-1741, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.10.2011 (№ 6616/11) в целях формирования практики применения данной правовой нормы и ее истолкования, конкурсные кредиторы Предпринимателя Спиридонова М.Е. - ООО "Стройцентр" и ИП Иванов В.П. - обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1739, ссылаясь на  обязанность арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов исследовать фактические обстоятельства, обязательства сторон, в том числе возможность кредитора осуществить соответствующие действия и прочее, указав названное Постановление от 04.10.2011 в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявителями ходатайства ООО "Стройцентр" и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П. указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в котором разъяснено, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Высшая судебная инстанция также отметила, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что при проверке обоснованности требований кредитора Салахутдинова Э.А., основанных на договорах займа, подтвержденных расписками, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и возражениям временного управляющего Петросяна А.П. и заявителей по делу о банкротстве ООО "Стройцентр" и ИП Иванова В.П. о мнимости заемных сделок, не исследованы первичные документы, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Костромской области от