Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А28-85/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 августа 2012 года                                                              Дело № А28-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена            13 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      17 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,     

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании  представителей  сторон-

от ответчика – по доверенности Погудина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу № А28-85/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (ИНН: 4312126969, ОГРН: 1034313509339) к Субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Департамент промышленного развития Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк»

о взыскании убытков

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-4»  (далее – ООО «Новотранс–4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, ответчик, заявитель) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 506 034 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 1,3,4 кварталах 2008 года льготного проезда в транспорте общего пользования, из них: за счет средств казны Российской Федерации просит взыскать 215 309 руб. 79 коп., за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» - 290 725 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска).

   Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новотранс-4» взыскано 215 309 руб. 79 коп. убытков.

С субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ООО «Новотранс-4» взыскано 290 725 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ  в лице Управления  Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска к Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом.

Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Ни Федеральный закон  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих  меры социальной защиты и социальной поддержки в виде представления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые  сами должны финансировать соответствующие законы  субъектов Российской Федерации  и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Российская  Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате поезда в общественном транспорте. 

Минфин Российской Федерации не оспаривает расчет убытков истца, поскольку была осуществлена проверка достоверности отражения информации в первичной документации истца. Истец произвел перерасчет убытков и уменьшил размер исковых требований на 91571,61 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с  Субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны Кировской области в пользу истца 290.725 руб.  10 коп.  и принять новое решение.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  требования истца о возмещении сумм предоставленных льгот охватывают период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.07.2008 по 31.12.2008.  Обязательства  по компенсации льгот возникают ежеквартально. Срок исковой давности исчисляется ежеквартально, и  учитывая срок подачи искового заявления 28.12.2011,  имеет место пропуск срока исковой давности по части требований, и требования могут быть предъявлены не ранее 01.10.2008. Департамент  финансов Кировской области не  признает требования истца в части  возмещения льгот за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.07.2008 по 30.09.2008. Кроме того, перевозка пассажиров и выполнение принятых на себя обязательств ООО «Новотранс-4» осуществлялось не должным образом, с нарушением обеспечения безопасности перевозок пассажиров и лицензионных требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Новотранс-4», являясь транспортной организацией, на основании договоров от 31.12.2005, заключенных с Администрацией города Кирово-Чепецка в 2008 году осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам №№ 101, 103,110, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд.

29.12.2006 между Администрацией муниципального образования «город Кирово-Чепецк» и Администрацией муниципального образования «Кирово-Чепецкий район» подписано Соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Федерального закона, предметом которого явились действия сторон Соглашения, направленные на осуществление полномочий органов местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения между поселениями. По условиям Соглашения Администрация города обязалась провести мероприятия по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения, а Администрация района обязалась на основании Соглашения, а также договорных отношений между Администрацией города и лицами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, осуществлять финансирование выпадающих доходов данных лиц, в части осуществления перевозки льготных категорий граждан.

В Приложении № 1 к Соглашению указан перечень лиц, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах и обслуживаемые ими маршруты. В указанный перечень входит и «Новотранс-4».

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы (действовали в период оказания истцом услуг по перевозке) на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункты 1 и 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Указанными решениями Правления Региональной службы по тарифам стоимость льготного проезда в автобусах пригородных сообщений была установлена в зависимости от дальности поездки.

В материалы дела представлена информация Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области о численности граждан, имеющих право льготного проезда на общественном транспорте.

Сторонами в ходе судебного разбирательства проведена проверка первичных документов и количества проданных льготных билетов.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком – Минфин, с которым истец согласился, общая сумма не возмещенных убытков в связи с предоставлением льготного проезда по пригородным маршрутам в 2008 году составляет 506 034 руб. 89 коп., из них относящихся к федеральному регистру - 215 309 руб. 79 коп., относящихся к областному регистру - 290 725 руб. 10 коп.     

Расчет размера выпадающих доходов истца произведен с учетом количества перевезенных пассажиров, средней дальности поездки, разницы в тарифах.

В связи с неполным возмещением расходов от предоставления льгот истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет