Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А17-9323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 августа 2012 года                                                         Дело №А17-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      17 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Производственного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 по делу №  А17-9323/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Производственного кооператива «Кристалл» (ИНН: 3728006927, ОГРН: 1033700082130) к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иваново

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Гаражно-строительный кооператив №95 «Базис»

о признании права собственности,

установил:

          Производственный кооператив «Кристалл» (далее  – кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации города Иваново и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Администрация, Комитет, ответчики) о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Иваново, улица Карьерная, дом 37, кадастровый номер 37:24:010153:4.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что как следует из решения суда, на спорном земельном участке расположено двухэтажное здание, истец использует второй этаж здания в целом, на первом этаже располагается ГСК «Базис». Суд пришел к выводу, что признание права собственности на данный земельный участок за кооперативом повлечет ограничение прав членов ГСК «Базис». С данным доводом истец не согласен, так как земельный участок был выделен именно кооперативу «Кристалл», что подтверждается письмом Ивановского производственного  жилищно-ремонтного треста. Согласно отзыва ГСК «Базис» каких-либо притязаний  на данный земельный участок не имеет и против признания права собственности на земельный участок за кооперативом «Кристалл» не возражает.

В решении суд необоснованно указывает на то, что истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку земельный участок отводился Ивановскому производственному  жилищно-ремонтному тресту. При этом данный довод суда опровергается указанным письмом треста, согласно которому земельный участок выделялся кооперативу «Кристалл».

Судом не были в полной мере исследованы и оценены доказательства истца относительно открытости и непрерывности владения кооперативом «Кристалл» указанным земельным участком, оценка добросовестности владения была дана фрагментарно и непоследовательно.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ГСК «Базис» в отзыве не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, письмом Ивановского производственного жилищно – ремонтного треста от 22 марта 1991 года в целях развития и укрепления производственной базы по обслуживанию жилого фонда кооперативу «Кристалл» выделен участок размером 16х70м для строительства двухярусных гаражей на территории треста.  

16 мая 1991 года утверждено архитектурно – планировочное задание для проектирования двухэтажных гаражей на территории производственного жилищно – ремонтного треста на улице Коммунальной, заказчиком в котором указан Ивановский производственный жилищно  –  ремонтный трест. Согласно указанному заданию предполагалось проектировать двухэтажные гаражи боксового типа, на первом этаже  –  индивидуальные гаражи (въезд со стороны улицы Карьерной), на втором  – производственные помещения (въезд  –  с территории треста).

На основании приказа № 47 от 01 апреля 1992 года председателя кооператива «Кристалл» комиссией в составе председателя кооператива, заместителя председателя, управляющего ПЖРТ, председателя ПСК «Архстрой» актом приняты в эксплуатацию гаражи, стоянки для грузовых автомобилей и склад по улице Карьерной в городе Иваново.  

 Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010153:4, расположенный по адресу город Иваново, улица Карьерная, 37, сформирован  площадью 2 093 кв.м., номер внесен в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2002 года. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование участка – гаражи.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для признания права собственности на основании приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

При этом данный способ защиты может быть применен при условии отсутствия предусмотренных законом иных оснований для приобретения права собственности.

   Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

            Материалами настоящего дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - административно-бытовое здание. При этом государственная регистрация прав на данный объект отсутствует.

            Принимая во внимание нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, приобретение прав на участок должно осуществляться в порядке, установленным, в частности, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом владении земельным участком, отсутствуют. При этом суд второй инстанции считает, что письмо Ивановского производственного жилищно-ремонтного треста от 22.03.1991, архитектурно-планировочное задание для проектирования гаражей от 16.05.1991 не являются надлежащими доказательствами подтверждения владения земельным участком, на который претендует истец.

            Земельный участок фактически является государственной собственностью, в силу чего не может быть бесхозяйным, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 по делу №А17-9323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Производственного кооператива «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин