Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А28-1708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года                                                                    Дело № А28-1708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Банников А.В. по доверенности от 04.08.2010,

от ответчика ОАО «СГ МСК» - Платунова А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 260,

от ответчика СОАО «ВСК» - Симакова Е.А. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012  по делу № А28-1708/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ОГРН 1024300748780, ИНН 4312123566, 613048,  Кировская область, г. Кирово-Чепецк,  п. Пригородный, ул. Мелиораторов, 26)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),

страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 44 078 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Движение-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответик-1, ОАО «СГ МСК», заявитель жалобы) о взыскании 40 578 рублей 37 копеек страхового возмещения и 3500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по ходатайству ОАО «СГ МСК» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ответчик-2, СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскано 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ МСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указывает, что трактор с прицепом на основании Правил дорожного движения (далее – ПДД)  является автопоездом, то есть механическим транспортным средством, скрепленным с прицепом. По мнению ответчика-1, он не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией трактора МТЗ-82, ответственность которого застрахована у другого страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «СГ МСК» отклонило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 минут 20.08.2012.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда 20.08.2012 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Тетервака А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2012 стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 в 20 часов 25 минут на 27 км автодороги Казанский поворот-Зуевка произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 43 КЕ 4884, с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43 КЕ 3058, под управлением Логинова В.И., и автомобиля  ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 312 ЕМ 43, под управлением водителя  Бессолицына В.А. (собственник ООО «Движение-Нефтепродукт).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП от 01.11.2011, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.11.2011, постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ 421292) водитель МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 43 КЕ 4884, с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43КЕ3058, Логинов В.И. совершил остановку транспортного средства на неосвещенном участке дороги, не включив габаритные огни, либо внешние световые приборы на прицепе, вследствие чего, движущийся сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 312 ЕМ 43, под управлением водителя  Бессолицына В.А., совершил наезд на прицеп.

Водитель Логинов В.И., управлявший МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 43 КЕ 4884, с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43КЕ3058, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 19.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 312 ЕМ 43, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Ответственность владельца прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43 КЕ 3058, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК», в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ № 0583352599.

Ответственность владельца транспортного средства МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 43 КЕ 4884, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ № 017504471.

ООО «Движение-Нефтепродукт» обратилось в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № 017504471.

ОАО «СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на наличии вины работника истца в ДТП (л.д.17).

07 ноября 2011 года  по инициативе истца поврежденный автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 312 ЕМ 43, был осмотрен индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н.

Согласно заключению № 1583/11-11 от 06.12.2011 (л.д. 18-24) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 312 ЕМ 43, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 40 578 рублей 37 копеек.

Платежным поручением № 001506 от 22.12.2011 (л.д. 13) истец оплатил стоимость проведенной оценки.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Движение-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате столкновения с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43 КЕ 3058, ответственность владельца которого застрахована ОАО «СГ «МСК».

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая, что владельцами трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 43 КЕ 4884, и прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 43 КЕ 3058, выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу ООО «Движение-Нефтепродукт» причинен путем контакта с прицепом, обязанность произвести страховую выплату возникает у ОАО «СГ «МСК» как страховщика прицепа по страховому полису ВВВ № 0583352599.

Таким образом, оценив доводы ОАО «СГ «МСК», апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № 0583352599, а также стоимость проведенной оценки по определению размера причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13884/07 по делу № А55-14274/200, согласно которой наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом ДТП.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ОАО «СГ «МСК», не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012  по делу № А28-1708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             А.В. Тетервак