Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А28-1589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года

Дело № А28-1589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу № А28-1589/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" (ИНН: 4346045348, ОГРН: 1024301331031)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" (далее также – Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.01.1999 № 32808 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 853 рублей 09 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года в сумме 46 481 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком уплачена задолженность по арендной плате в сумме 3 853 рублей 09 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 3144 рублей 73 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.01.1999 № 32808 в сумме 43 370 рублей 91 копеек за 3, 4 кварталы 2008 года, 2009, 2010, 2011 годы, 1 квартал 2012 года. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012  исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 15.01.1999 № 32808 за 2009, 2010, 2011 годы, первый квартал 2012 года в сумме 4 766 рублей 82 копейки. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 853 рублей 09 копеек и пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору аренды в сумме 3 144 рублей 73 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Управление, несогласное с принятым решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в полном размере, указанном в исковом заявлении.

По мнению Управления, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения по вопросу применения данной статьи, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. В частности, истец указывает на то, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонило, считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства, права истца не нарушены, вынесенное решение законно и обоснованно. В судебном заседании представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (правопредшественник истца; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 32808 земельного участка (далее – договор аренды, договор). 29 января 1999 года произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 14.01.1999 по 31.12.1999 земельный участок площадью 1837,0 кв.м с номером № У0148-030 (кадастровый номер № 43:40:000148:40), расположенный по адресу: город Киров, проспект Строителей, 50 (далее – земельный участок). Земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенных на нем зданий и хозяйственных строений.

Согласно пункту 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Полагая, что в нарушение условий договора аренды уплата арендных платежей за пользование земельным участком произведена Обществом несвоевременно, Управление начислило арендатору пени за просрочку арендной платы за 3, 4 кварталы 2008 года, 2009, 2010, 2011 годы, 1 квартал 2012 года в размере 43 370 рублей 91 копейки и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшая ее размер, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени, является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС № 81 дано следующее разъяснение: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также компенсационной природы неустойки, процент пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца (около 108 процентов годовых), является чрезмерно высоким, поскольку в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства. В этой связи подлежащую уплате пеню нельзя признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о сборе таких доказательств судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчик, указав на чрезмерно высокий процент предусмотренной договором неустойки, тем самым обосновал суду указанную несоразмерность. При этом какие-либо сведения о сборе судом первой инстанции доказательств по делу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, так как заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу № А28-1589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина