Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А17-4724/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года

Дело № А17-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Шелухи А.К.,

представителя ООО «Рик» - Азаровой Е.А., действующей на основании  доверенности от 20.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" Шелухи Александра Кузьмича 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012  по делу № А17-4724/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 1063702027290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановомост» (ОГРН 1063702150270, ИНН 3702506971)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 658 249 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивановомост» требования на сумму 12 658 249 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012   заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» признаны обоснованными в сумме 10 200 124, 60 руб. Суд обязал временного управляющего включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Производство по требованию в остальной части прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" Шелуха Александр Кузьмич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения от 09.08.2012) просит отменить определение суда первой инстанции о признании обоснованным требования ООО «Электростроймонтаж» в сумме 10 200 124,60 руб. и отказать в заявленном требовании кредитора в части суммы 4 905 810 руб. 60 коп.

По мнению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" Шелухи Александра Кузьмича, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленные ООО «Электростроймонтаж» документы не могут быть основанием возникновения требования к должнику, так как составлены с нарушением действующего законодательства. При составлении актов выполненных работ и справок не соблюдены требования унифицированных форм, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2010 со стороны ООО «Ивановомост» подписан лицом, подпись которого отличается от подписи представителя ООО «Ивановомост» Еремина Г.Г. на остальных документах. Довод о фальсификации доказательств по делу был заявлен в суд первой инстанции, но не был принят во внимание судом первой инстанции. Документы на общую сумму 4 905 810 руб. 60 коп. не подтверждают обоснованность требования кредитора. Акты сверки расчетов не могут являться документами, обосновывающим наличие требования, так как содержат противоречивые данные. В приложенных к заявлению ООО «Электростроймонтаж» договорах отсутствует существенное условие - сроки выполнения работ, что противоречит статье 708 Гражданского Кодекса РФ, следовательно, данные договоры являются незаключенными.

ООО «РИК» (кредитор) в возражениях на определение суда первой инстанции апелляционную жалобу временного управляющего Шелухи Александра Кузьмича полностью поддерживает и считает доводы, изложенные в жалобе обоснованными.

ООО «Электростроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

ООО «Электростроймонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Электростроймонтаж».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.08.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Определением   Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивановомост» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шелуха А.К.

ООО «Электростроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 12 658 249 руб. 40 коп. задолженности.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 10 200 124, 60 руб. и обязал временного управляющего включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий Шелуха А.К. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования в связи с недоказанностью наличия задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитор представил:

-  договор подряда №1 от 01.07.2009, акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 11.09.2009  на сумму 5 394 679 руб., акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2009  на сумму 2 682 720 руб.,

- договор  подряда №1/10 от 01.11.2010,  акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2011  на сумму 414049 руб. 19 коп., акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2011  на сумму 222950, 81 руб.

- договор  подряда №1 от 30.04.2010,  акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2010  на сумму 312040 руб.

- договор  подряда №3/07 от 01.06.2011,  акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2011  на сумму 2 458 124 руб. 80 коп.

-  договор  подряда №4/08 от 30.08.2011,  акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2011  на сумму 1 810 685 руб.60 коп.

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ООО «Ивановомост» без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным  факт наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 10 200 124, 60 руб.

Доводы временного управляющего Шелухи А.К.  о незаключенности договоров подряда не могут служить основанием для отмены определения, поскольку фактическое выполнение работ на сумму 10 200 124, 60 руб. подтверждено материалами дела

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Как следует из материалов дела, у сторон не было неопределенности в выполнении условий договоров. Работы кредитором выполнены, результат выполненных работ принят должником, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции временный управляющий заявление о фальсификации доказательств суду не представил.

Довод временного управляющего об обратном противоречит материалам дела. Ссылка временного управляющего на аудиозапись протокола судебного заседания, в частности на 14 минуту судебного заседания, не может быть признана обоснованной, поскольку 22 минута аудиозаписи протокола судебного заседания свидетельствует о том, что на вопрос судьи следует ли считать заявление о фальсификации не поступившим, временный управляющий ответил: «Да, я уточню заявление». Вновь заявление о фальсификации суду не представлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012  по делу № А17-4724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" Шелухи Александра Кузьмича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова