Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А82-17241/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-17241/2011

20 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кувиной Е.О., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 № 01/387,

ответчика – Гусевой О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-17241/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (ИНН: 7610073235, ОГРН: 1077610000874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ИНН: 7610065499,  ОГРН: 1057601846543)

о взыскании 1 429 478 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (далее – МУП «Управляющая компания Рыбинского района», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (далее – ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», Общество, Ответчик, Заявитель) 1 213 472 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору агентирования от 01.05.2009  № 6/09 (далее – Договор), а также 12 451 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму 59 316 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 иск МУП «Управляющая компания Рыбинского района» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, признав, что сумма Долга Ответчика перед Истцом составляет 525 917 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика Долга в сумме, превышающей сумму денежных средств, которые фактически получены ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» от населения в качестве платы за оказанные Предприятием услуги теплоснабжения (далее – Услуги), отсутствуют, поскольку это противоречит сути агентского Договора и пункту 2.2.3 Договора. При этом Заявитель ссылается на то, что фактически Общество получило в качестве платы населения за Услуги лишь 4 332 306 руб. 82 коп., в связи с чем, учитывая перечисление Ответчиком Истцу 3 806 389 руб., сумма Долга Общества перед Предприятием составляет 525 917 руб. 82 коп.

МУП «Управляющая компания Рыбинского района» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу. При этом представитель Ответчика пояснила, что Общество признаёт наличие своей задолженности перед Истцом в сумме 59 316 руб. 13 коп. в течение периода времени, который был указан представителем Предприятия при уточнении исковых требований последнего, в связи с чем Ответчик не возражает против взыскания с него Процентов в пользу Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 МУП «Управляющая компания Рыбинского района» (принципал) и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (агент) заключили Договор, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала производить начисления платы населения за Услуги и осуществлять сбор с населения денежных средств за Услуги, а принципал – уплатить агенту вознаграждение услуги, оказанные агентом принципалу в соответствии с Договором.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Договора агент обязан лично осуществлять деятельность по приему от населения задолженности по оплате Услуг, осуществлять перечисление поступивших от населения денежных средств в адрес принципала непосредственно при их получении от населения, удерживая свое вознаграждение из поступивших денежных средств.

Согласно приложению № 2 к Договору и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2009 общая сумма начислений за Услуги составляет 5 107 493 руб. 23 коп.

В соответствии с Договором Ответчик перечислил Истцу 3 806 389 руб., что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец определил сумму Долга как разницу между суммой, которая должна быть собрана Ответчиком с населения в качестве платы за Услуги (с учетом ее уточнения Предприятием), и суммой денежных средств, которая была перечислена Обществом Истцу.

Однако ни закон, ни Договор не предусматривают обязанность Общества уплатить Предприятию денежные средства, которые должны быть собраны Ответчиком, как агентом Предприятия, с населения, но фактически не полученные Обществом. Напротив, в силу пункта 2.2.3 Договора Ответчик обязан перечислять Предприятию лишь те денежные средства, которые фактически поступили Обществу от населения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, опровергающие утверждение Ответчика о том, что в качестве оплаты Услуг Общество фактически получило от населения только 4 332 306 руб. 82 коп., в связи с чем сумма Долга составляет 525 917 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика Долга может быть удовлетворено лишь в сумме 525 917 руб. 82 коп.

Требование Предприятия о взыскании с Общества процентов соответствует статье 395 ГК РФ и условиям Договора не противоречит. Более того, как указано выше, обоснованность начисления, методику расчета и сумму Процентов Ответчик не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Ответчика Долга подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Предприятия должен быть удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 525 917 руб. 82 коп. Долга и 12 451 руб. 44 коп. Процентов.

Учитывая частичное удовлетворение иска Предприятия, а также в связи с тем, что Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Предприятия взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика. При этом денежные средства, которые были ошибочно уплачены Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-17241/2011 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ИНН: 7610065499,  ОГРН: 1057601846543) в пользу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (ИНН: 7610073235, ОГРН: 1077610000874) 525 917 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 82 коп. задолженности и 12 451 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 538 369 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (ИНН: 7610073235, ОГРН: 1077610000874) 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ИНН: 7610065499,  ОГРН: 1057601846543) 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (ИНН: 7610073235, ОГРН: 1077610000874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ИНН: 7610065499,  ОГРН: 1057601846543) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ИНН: 7610065499,  ОГРН: 1057601846543) 2 000 (две тысячи) руб., уплаченных им на ненадлежащие реквизиты платежным поручением от 12.05.2012 № 223 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.М. Поляшова