Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А82-3664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года

Дело № А82-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Абдрахимова Р.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012  по делу №А82-3664/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (ИНН: 5607040028 ОГРН 1075658018578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" (ИНН: 7602054310 ОГРН 1067602031749),

о взыскании 389 863 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Портновой Екатерины Юрьевны (далее – истец, ООО «НСМУ «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж") о взыскании  389 863 руб. 91 коп., в том числе 365 129 руб.91 коп. задолженности и 24734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение по существу спора.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж", задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стороны произвели зачет требований в сумме 365 129 руб. 91 коп., что подтверждается актом взаимозачета, приложенным к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ни акт № 148 от 31.07.2010, ни акт о проведении зачета суду не представил. Достоверность акта взаимозачета, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, вызывает сомнение, поскольку досудебная переписка сторон свидетельствует об отсутствии какого-либо зачета требований, конкурсный управляющий данным актом взаимозачета не располагает. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.09г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 97/09 на изготовление металлоконструкций (л.д.17).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по объекту «ГТЭС 2х6 МВТ» на Игольско-Таловом месторождении, в том числе:

- шифр 12109-000-04-КМ.002(л.1-11) Эстакады внешних сетей – 47,81 т.;

- шифр 12109-0010-04-КМ (л.1) Прожекторные мачты (3 комлекта) -12,6 т.;

- шифр 12109-010а, 010б-04-КМ (л.1) Прожекторная мачта ПМЖ19,3Л и молниеотвод МЖ27,1-1,47т, а также выполнить работы по огрунтовке металлоконструкций за 1 раз ХС-010 и осуществить доставку металлоконструкций на объект с комплектацией и поставкой метизов (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 4.2 договора общий объем изготавливаемых металлоконструкций - 62.04тн., общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций - 3 722 400 руб. с учетом НДС 18% , объем и стоимость работ будет уточняться после разработки чертежей КМД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за изготовленные металлоконструкции должна быть произведена заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты представления счета.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 3 724 497 руб. 27 коп., а также оказал услуги по переправе конструкций через реку на сумму 74 202 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами (л.д. 24-60).

22.06.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 129/09 на проектные работы.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку  чертежей КМД по объекту «Пункт подготовки газа (проект №12109-002-04-КМ л.1-11). Предварительный объем-84,6 т. (пункт 1.1 договора).

Договорная цена-1000 руб. за 1 тн. с учетом НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты представления счета (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий данного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 66430 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, а также актом № 99 от 30.09.09г. (л.д.61-63).

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность и период просрочки подтверждены материалами дела,  в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ и оказание услуг на сумму 3 865 129 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в том числе путем зачета встречных однородных требований на сумму 365 129 руб.91 коп., ответчик суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 365 129 руб.91 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимозачета № 3 от 16.12.2010, который не был представлен суду первой инстанции.  Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что доказательства невозможности представления данного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для принятия данного документа в качестве доказательства по делу и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012  по делу № А82-3664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                     

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова