Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А82-1682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года

Дело № А82-1682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаренковой О.Л., по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу № А82-1682/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +» (ИНН: 440196459, ОГРН 1084401011837)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +» (далее – истец, управляющая компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №2») о взыскании 924 789 руб. 25 коп. расходов, понесенных управляющей компанией в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с апреля по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, управляющая компания является как приобретателем коммунальных услуг, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, что подлежит оплате. В составе утвержденного для ответчика тарифа, по которому осуществляли оплату коммунальных услуг граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении истца, включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в размере 3 %. Однако такие расходы неправомерно не возмещаются управляющим компаниям. В подтверждение заявленных доводов ссылается на соглашение между сторонами от 01.04.2010. Считает данное соглашение от 01.04.2010 действительной сделкой, определяющей в отсутствие заключенного договора теплоснабжения порядок расчетов между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2011 года ОАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца, который оказывал коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

01.04.2011 сторонами заключено соглашение о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес ОАО «ТГК-2» за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ресурсоснабжающая организация обязалась возмещать управляющей компании расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении управляющей организации. Общий размер подлежащих возмещению расходов не может составлять более 3% от размера денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации в счет оплаты населения коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

Во исполнение обязанностей по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги 01.05.2010 между ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» и ОАО «Единый информационный рассчетно-кассовый центр»  (ОАО «ЕИРКЦ») заключен  агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. За оказанные услуги агенту согласовано агентское вознаграждение в размере 3% от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги. Уплата агентского вознаграждения производится путем удержания ОАО «ЕИРКЦ» денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, за период с апреля по декабрь 2011 года расходы управляющей компании, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», составили 924 789 руб. 25 коп.

Отказ ответчика от перечисления указанной суммы истцу послужил основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что иск заявлен о возмещения понесенных расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) входящих в установленный для ответчика тариф и полученных последним от истца, апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению при доказанности факта приобретения (сбережения) одним лицом (приобретателем) имущества, в частности денежных средств, за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке ответчиком тепловой энергии для целей оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тариф на тепловую энергию, производимую истцом, установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354.

В рассматриваемом случае ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил №307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является истец, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что ответчик поручил истцу оказание каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения.

Возможность одностороннего изменения истцом на сумму процента по начислению и сбору платежей утвержденного тарифа, действующим законодательством не предусмотрена и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись ОАО «ЕИРКЦ и оплачены истцом, не имеют значения для данного спора. Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которому является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг. Заключение агентского договора на выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы без участия ответчика, являлось правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей (в том числе оплаты расходов).

Заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2011, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, при имеющихся в деле доказательствах не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии с условиями данного соглашения истец возмещает ответчику расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящимся в управлении истца. Размер подлежащих возмещению расходов зависит от размера вознаграждения, подлежащего оплате управляющей организацией за услуги платежного агента и не может составлять более 3% от размера денежных средств подлежащих перечислению истцу.

Доказательств участия в осуществлении расчетов с ответчиком каких-либо платежных агентов (заключения ОАО «ТГК №2» соответствующих договоров, соглашений на возмещение указанных расходов с лицами, осуществляющими прием и перечисление денежных средств), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что   представленные в дело доказательства не свидетельствуют о получении ОАО «ТГК № 2» в составе денежных средств, перечисленных ООО «УК Давыдовский+» за приобретенную тепловую энергию, не причитающихся расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу № А82-1682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                            С.Г. Полякова