Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А28-2393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года                                                              Дело № А28-2393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Анохин М.Л. по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика – Русинов Анатолий Алексеевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Анатолия Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу № А28-2393/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (ИНН 4332000812, ОГРН 1024301293774)

к индивидуальному предпринимателю Русинову Анатолию Алексеевичу (ИНН 433200619731, ОГРН 308433926200010)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Русь» Русинова Леонида Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русинову Анатолию Алексеевичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Русинов) о взыскании 867 370 руб.  неосновательного обогащения, 91 790 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 867 370 руб. неосновательного обогащения, 90 784 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8 % годовых с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга и 19 979 руб. 03 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  судом при вынесении решения неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывая на добровольность перечисления истцом указанных сумм, считает начисление процентов незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2010 по 20.12.2010 истец перечислил ответчику 867 370 руб. в отсутствие обязательств перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и   выписками ОАО «Россельхозбанк» с лицевого счета истца.

Посчитав перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт перечисления в период с 08.12.2010 по 20.12.2010 истцом ответчику денежных средств в размере 867 370 руб.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя относительно причин перечисления истцом денежных средств (в счет возмещения оплаченного кредита) отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что платежи по кредитному договору от 12.07.2007, заключенному истцом с Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк» производил ответчик.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

За пользование денежными средствами перечисленными истцом ответчику начислены в размере 91 790 рублей 61 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2010 по 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание арбитражным судом в пользу истца процентов в сумме 90 784 руб. 73  коп. из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения по делу, а также удовлетворение требования о взыскании с 21.03.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с правовым обоснованием не представлен.

Довод заявителя о добровольности перечисления истцом денежных средств, в силу правил о неосновательном обогащении не имеет правового значения и в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для отказа начислении процентов.

Правомерность и обоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя  в сумме 19 979 руб. 03  коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу № А28-2393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                Т.А. Щелокаева