Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А28-1125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-1125/2012-35/1

21 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца, а также представителей:

ответчика – Кучеренко В.Е., действующего на основании доверенности от 09.08.2012,

третьего лица (Розсохань Н.Д.) – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2011 № 43 АА 0149329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Гущина Андрея Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 по делу № А28-1125/2012-35/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Гущина Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Зеленхоз» (ИНН: 4348029670, ОГРН: 1024301347157)

(третьи лица: Розсохань Николай Дмитриевич, Березин Станислав Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

у с т а н о в и л :

Гущин Андрей Алексеевич (далее – Гущин, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Зеленхоз» (далее – ООО ПКФ «Зеленхоз», Общество, Ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2011 (далее – Собрание).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розсохань Николай Дмитриевич (далее – Розсохань), Березин Станислав Викторович (далее – Березин) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 в удовлетворении иска Гущина отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гущина.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Гущина на отзыв Розсоханя на апелляционную жалобу Истца) Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2874/2012-85/7 по иску  Железняковой Фирюзи Загидуллины (далее – Железнякова) о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале Общества (далее – Доля). При этом Заявитель полагает, что на Собрании отсутствовал необходимый для его проведения кворум, который должен был определяться с учетом Доли, принадлежавшей умершему участнику ООО ПКФ «Зеленхоз» Железнякову Евгению Александровичу (далее – Железняков), поскольку в силу Закона при определении результатов голосования не учитываются только те доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые не оплачены участниками такого общества или перешли к обществу, а Доля Железнякова к Обществу не перешла. Созвавшие Собрание лица знали о том, кто является наследником Железнякова, а также о том, что на дату созыва Собрания договор о доверительном управлении Долей отсутствовал, но не направили Железняковой уведомление о созыве Собрания. При этом Истец отмечает, что Железнякова не имела возможности обжаловать решения Собрания, поскольку не был решен вопрос о приобретении ею статуса участника Общества. Кроме того, Заявитель считает, что несогласие Розсоханя со вступлением Железняковой в состав участников Общества, которое было выражено в отзыве Розсоханя по делу № А28-6711/2011-194/1, не может быть учтено, так как представляет собой не волеизъявление самого Розсоханя, а является лишь частным мнением представителя Розсоханя, который обладал полномочиями на представление интересов Розсоханя в суде и некоторых иных организациях, но не был уполномочен представлять Розсоханя, как участника Общества, в соответствующих правоотношениях.

ООО ПКФ «Зеленхоз», Розсохань и Березин в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Гущина – без удовлетворения.

Инспекция свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Березин и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Березина и Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гущин просил удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, которые изложены им в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Розсоханя, а представители Ответчика и  Розсоханя просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом и Розсоханем в их отзывах на эту жалобу.

При этом Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2874/2012-85/7 (далее – Ходатайство о приостановлении производства), а также ходатайство об истребовании в качестве дополнительных доказательств материалов дела № А28-6711/2011-194/1, в котором находятся доверенности, выданные Розсоханем его представителю (далее – Ходатайство об истребовании доказательств).

Названные ходатайства Истца не подлежат удовлетворению и в удовлетворении Ходатайства о приостановлении производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, а в удовлетворении Ходатайства об истребовании доказательств отказано вследствие того, что документы, на которые ссылается Заявитель (доверенности, выданные Розсоханем его представителю, а также отзыв Розсоханя по делу № А28-6711/2011-194/1) представлены в материалы данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Гущин являлся директором ООО ПКФ «Зеленхоз».

24.12.2011 проведено Собрание, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Гущина, как директора Общества, а также об избрании Березина директором ООО ПКФ «Зеленхоз».

Уставный капитал Общества составляет 952 000 руб.

Участниками ООО ПКФ «Зеленхоз» являлись, в том числе, закрытое акционерное общество «Зеленстрой» (далее – ЗАО «Зеленстрой»), доля которого в уставном капитале Общества составляла 451 500 руб., и Железняков, доля которого в уставном капитале Общества составляла 252 000 руб.

По договору купли-продажи от 26.02.2007 Железняков приобрел у ЗАО «Зеленстрой» долю последнего в уставном капитале ООО ПКФ «Зеленхоз».

ЗАО «Зеленстрой» прекратило свою деятельность в результате банкротства (дело № А28-9483/2008-260/10).

Железняков умер 01.01.2011.

В связи с этим Железнякова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но 01.11.2011 в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 74,01 % доли в уставном капитале Общества Железняковой отказано.

12.08.2011 Железнякова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО ПКФ «Зеленхоз» о признании права на долю в уставном капитале Общества, составляющую 451 500 руб. (47,53 %), которая была приобретена Железняковым у ЗАО «Зеленстрой» по договору купли-продажи от 26.02.2007, но определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу № А28-6711/2011-194/1 данный иск Железняковой был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом с заявлением о принятии в состав участников ООО ПКФ «Зеленхоз» Железнякова в Общество не обращалась.

В связи с этим Доля Железнякова при определении кворума Собрания и результатов голосования по вопросам повестки дня Собрания не учитывалась (без учета Доли Железнякова необходимый кворум на Собрании имелся и за принятые на Собрании решения отдано достаточное количество голосов участников Общества, что Заявитель не оспаривает).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

Поэтому являющийся предметом настоящего дела спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 2.7 устава ООО ПКФ «Зеленхоз» предусмотрено, что переход долей в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам участников Общества допускается только с согласия остальных участников Общества.

Из пункта 10 статьи 21 Закона следует, что в случае, если Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, последнее должно обратиться в общество с соответствующим обращением или офертой.

Между тем, как указано выше, Железнякова не обращалась в Общество с заявлением о принятии ее в состав участников ООО ПКФ «Зеленхоз».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела А28-6711/2011-194/1 Розсохань, являющийся участником Общества, выразил свое несогласие с переходом Доли Железнякова к его наследникам.

Таким образом, на момент проведения Собрания Доля Железнякова не перешла ни к Железняковой, ни к Обществу.

При этом доверительное управление Долей не вводилось, в том числе, и вследствие того, что Гущин, как директор Общества, не проявил соответствующую инициативу.

В связи с этим возникла временная неопределенность состава участников Общества, которая, однако, не должна была создавать препятствия для реализации прав участников Общества, когда такая реализация возможна только при условии осуществления Обществом соответствующих обязанностей, тем более, когда с момента смерти Железнякова до момента проведения Собрания прошел почти год.

При таких обстоятельствах управление делами Общества с учетом Доли Железнякова не представлялось возможным, в связи с чем при проведении Собрания эта Доля обоснованно не была учтена, а кворум Собрания и количество голосов, отданных за принятые на Собрании решения, правомерно определены в соответствии с долями остальных участников ООО ПКФ «Зеленхоз».

Доводы Заявителя о том, что несогласие Розсоханя со вступлением Железняковой в состав участников Общества, которое было выражено в отзыве Розсоханя по делу № А28-6711/2011-194/1, не может быть учтено, так как представляет собой не волеизъявление самого Розсоханя, а является лишь частным мнением подписавшего названный отзыв представителя Розсоханя, не могут быть приняты во внимание, так как представитель Розсоханя действовал на основании доверенностей, выданных ему Розсоханем, и от имени последнего, а не от собственного имени. При этом доверенность от 29.07.2011 № 43 АА 0149329 не содержала ограничений полномочий представителя относительно выражения позиции Розсоханя по вопросу перехода права собственности на Долю к наследникам Железнякова. Кроме того, сам Розсохань эту позицию не опроверг.   

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2874/2012-85/7, является несостоятельной, поскольку на момент проведения Собрания Железнякова (независимо от признания судом ее права на Долю в порядке наследования) статусом участника Общества не обладала.

Кроме того, указываемые Гущиным в его апелляционной жалобе обстоятельства и приводимые Заявителем в этой жалобе доводы касаются прав и законных интересов Железняковой, а не самого Истца, который вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения своих прав в результате принятых Собранием решений.

Поэтому, заслушав Истца, а также представителей Общества и Розсоханя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой