Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А82-2061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года

Дело № А82-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012  по делу №А82-2061/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Велес-Яр" (ИНН: 7602076810,  ОГРН 1107602000770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН: 2333009540 ОГРН 1022303951757 ),

о взыскании 305 135 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Яр" (далее – истец, ООО "Велес-Яр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее –ответчик, ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании  (с учетом уточнения) 557500 руб. долга и 447430 руб.пени. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012   исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес-Яр" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", решение  суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Истец не раскрыл доказательства до начала судебного  заседания. Взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким. Истец не доказал возникновение у него убытков и наступление отрицательных последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20/01/2011-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом Автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке (поручении), 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета на оплату, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

В пункте 5.6. договора установлена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, оказанных исполнителем, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными, счетами, счетами – фактурами, актами оказанных услуг (л.д.14-129, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования и установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 557500 руб. и допущенную  ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781, 785, 801 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму долга и неустойку в размере  447430 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из условий договора №20/01/2011-01, предметом данного договора является оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения связаны с осуществлением перевозки грузов и оказанием экспедиторских услуг и, следовательно, регулируются положениями глав 40, 41 Гражданского Кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 557500 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не раскрыл доказательства до начала судебного  заседания, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 5.6 договора.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку  в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера начисленной пени не заявлял, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012  по делу № А82-2061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова