Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А29-3776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года

Дело № А29-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012  по делу № А29-3776/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Новохацкого Олега Петровича (ОГРНИП 311110408700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095)

о взыскании 215 893 руб. 30 коп. долга и 42 099 руб. 19 коп. договорной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Новохацкий Олег Петрович (далее – истец,  ИП Новохацкий О.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее – ответчик, ООО "Завод железобетонных изделий") о взыскании  215 893 руб. 30 коп. долга и 42 099 руб. 19 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Новохацкого Олега Петровича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной договорной неустойки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №6/11 от 06.10.2011, №7/11 от 06.10.2011№ 8/11от 06.10.2011,№11/11 от 17.10.2011 (л.д.8-19).

Пунктом 3.2 заключенных договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на основании справок КС-3, подписанных сторонами. Заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, подписать их и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в справках, заказчик возвращает справку с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. Непредставление в установленные сроки заказчиком справок или мотивированного отказа является основанием для приостановления работ на объекте, при этом работы считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти календарных дней на основании подписанных актов формы КС-3.

Пунктом 5.1.1. заключенных  договоров установлена ответственность подрядчика за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ – неустойка в размере  0,15% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты выполненных работ ответчиком были нарушены, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д.37).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ - неустойку в размере  0,15% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 5.1.1 договоров.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку  в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера начисленной пени не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012  по делу № А29-3776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова