Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-33/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 августа 2012 года                                                        Дело №А82-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Минаковой Е.С., Чарушкина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012  по делу № А82-33/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: 7605003419, ОГРН: 1027600790150) к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГМЕС-ПЛЮС»

о взыскании долга,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», ответчик, заявитель) 585 542 руб. 96 коп., в т.ч. 576 094 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 01 от 03.06.11г. и 9 448 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 21.07.11г. по 31.12.11г. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012г. с ОАО «Ярнефтехимстрой» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 576 094 руб. 92 коп. долга и 9 447 руб. 96 коп. штрафа, всего 585 542 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к исковому заявлению истец приложил копии актов выполненных работ, однако документы по форме КС-2 ОАО «Ярнефтехимстрой» были подписаны ошибочно, фактически работы по договору ООО «Ремстрой» не выполняло. В процессе выбора субподрядной организации ОАО «Ярнефтехимстрой» данный объем работ был согласован с ООО «Гмес-Плюс» и 17.06.2011г. заключен договор подряда. Подтверждением факта выполненных работ являются: письмо от 15.06.2011г., договор подряда от 17.06.2011г., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения. Также согласно общему журналу работ № 1 по строительству спорного объекта в период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. какие-либо работы ООО «Ремстрой» не велись. Суд не учел данные обстоятельства, указывая на отсутствие в общем журнале работ соответствующих указаний на выполнение работ ООО «Гмес-Плюс», однако 28.06.2011г. и 30.06.2011г. записи в общем журнале присутствуют. В своем пояснении по обстоятельствам дела ООО «Гмес-Плюс» подтверждает выполнение работ и полную оплату выполненных работ ОАО «Ярнефтехимстрой».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 03.06.11г. между сторонами заключен договор субподряда № 01, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, монтажу системы отопления и прокладке внутренних сетей водопровода и канализации на объекте: четырёхэтажный шестнадцатиквартирный жилой дом по проспекту авиаторов, 4 в г. Ярославле.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 названного договора субподрядчик должен выполнить работы в срок с 03.06.11г. по 30.06.11г.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 576 094 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС); оплата производится генподрядчиком в течение 20 дней на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных обеими сторонами (п.п. 2.1, 3.2 договора).

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что принятый результат работ ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом полномочия лиц, подписавших данные документы, со стороны заявителя не оспорены.

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения фактического выполнения работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

       Доводы заявителя о выполнении спорных работ третьим лицом и ошибочном подписании актов выполненных работ признаются судом второй инстанции несостоятельными.

       Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Документы заверены печатью ОАО «Ярнефтехимстрой». Следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы. Какие-либо претензии в адрес истца об ошибочности подписи актов материалы дела не содержат.

       Договор подряда от 17.06.2011г. с ООО «Гмес-Плюс», справки и акты выполненных работ, платежные поручения и журнал работ правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, поскольку настоящий спор касается разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.06.2011г. Правоотношения ответчика с третьим лицом не могут распространять свое действие на правоотношения между сторонами настоящего спора по иному договору.

        К тому же суд второй инстанции считает, что выполнение определенных работ третьим лицом не опровергает факт выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Как правильно отметил суд первой инстанции, выполненные истцом и третьим лицом работы различны по объему выполнения.

            Журнал работ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и обстоятельства выполнения работ истцом.

       С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

       Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу №А82-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 О.А. Гуреева