Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А28-4439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2012 года

Дело № А28-4439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу № А28-4439/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску администрации Сунского муниципального района Кировской области

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области – Управление федерального казначейства по Кировской области)

при участии в деле третьего лица – Департамента финансов Кировской области

о взыскании 9 710 рублей 71 копейки,

установил:

администрация Сунского муниципального района Кировской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – ответчик) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации 9 710 рублей 71 копейки расходов, понесенных истцом в связи с возмещением медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения "Сунская районная больница" Киселевой Г.Л. затрат на оплату жилья и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Ответчик, несогласный с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация исполнила вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам. В связи с этим ответчик полагает, что убытки у истца отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на статьи 2, 6 закона Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" (далее – закон Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО), ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь Департамент финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации. Истец считает обжалуемое решение суда обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 43 Сунского района Кировской области от 18.10.2011 по делу № 2?595/2011 (далее также – судебное решение) удовлетворен иск прокурора Сунского района Кировской области, заявленный в интересах Киселевой Галины Леонидовны: с Администрации в пользу Киселевой Г.Л. за счет казны муниципального образования "Сунский район" взысканы денежные средства в размере 9 710 рублей 71 копейка в возмещение расходов на оплату отопления и освещения жилого помещения.

Указанное решение мотивировано наличием у Киселевой Г.Л. как медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения "Сунская районная больница", работающего и проживающего в поселке Большевик Кировской области, льгот по бесплатному пользованию жилым помещением с отоплением и освещением. Мировым судьей установлено, что Киселева Г.Л. с 01.09.2008 по 01.09.2011 за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Киселевой Г.Л. расходы.

Во исполнение судебного решения Администрация платежным поручением от 16.03.2012 № 236 перечислила Киселевой Г.Л. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя судебное решение о возмещении медицинскому работнику Киселевой Г.Л. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении судебным решением наличия у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам, является несостоятельным, поскольку указанным судебным решением установлена обязанность муниципального образования обеспечить предоставление соответствующей меры социальной поддержки, но не финансировать такую меру. При этом в силу указанных положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация может нести ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности лишь в пределах материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных ей на эти цели из федерального бюджета.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции Департамента финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор возник по поводу отношений, регулируемых названным выше федеральным законодательством, но не законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. В силу приведенных в настоящем постановлении