Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А31-5051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А31-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БуйАГРО»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012  по делу № А31-5051/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БуйАГРО» (ОГРН 1104432000211,  адрес: ул.Молочная, 41, д. Игумново, Буйский район, Костромская область,)

к Отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

об уменьшении размера исполнительских сборов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БуйАГРО» (далее – заявитель, Общество, ООО «БуйАГРО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БуйАГРО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не было учтено, что у Общества отсутствовала реальная возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, поскольку они были арестованы службой судебных приставов; не рассмотрены доводы о тяжелом материалом положении Общества, не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2011 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7п.1 ст.77 и п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «РАЗРЕЗ ИЗЫХСКИЙ» о необходимой соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ООО «БуйАГРО» имело возможность в срок для добровольного исполнения исполнительного документа уплатить задолженность, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71/05/07/44-СД, возбужденное 07.02.2011 в отношении ООО «БуйАГРО», в состав которого входят исполнительные производства №№ 7271/10/07/44  от  22.12.2010 о  взыскании  задолженности  в  сумме 74913 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда; 6922/10/07/44  от  06.12.2010 о  взыскании  задолженности  в  сумме 66.36 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда;   7270/10/07/44  от  22.12.2010 о  взыскании  задолженности  в  сумме 8214,67 рублей  в пользу Пенсионного фонда; 6921/10/07/44  от  06.12.2010  о  взыскании  задолженности  в  сумме 31756,62 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда;  2118/09/07/44  от  16.12.2009 о  взыскании  задолженности  в  сумме 9833,20 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда; 7269/10/07/44  от  22.12.2010 о  взыскании  задолженности  в  сумме 636,93 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда;  8656/11/07/44  от  28.01.2011 о  взыскании  задолженности  в  сумме 20558,18р.  в  пользу  Пенсионного  фонда;  7268/10/07/44  от  22.12.2010 о  взыскании  задолженности  в  сумме 172.80 рублей  в  пользу  Пенсионного  фонда;  8283/11/07/44  от  28.01.2011 о  взыскании  задолженности  в  сумме 1000 рублей в пользу государства. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом в адрес должника и получались последним.

В установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки, требования исполнительных документов должником не исполнялись, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 645243 рублей 91 копейка.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительным производствам на одну четверть, ООО «БуйАГРО» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, признав, что суммы, подлежащие к уплате по возбужденным исполнительным производствам не могут быть расценены как значительные, поскольку по 4-м исполнительным производствам сумма к уплате менее 1000 рублей, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 08.04.2011 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 16-23).

Факт надлежащего уведомления Общества о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии возможности для добровольного исполнения обязательств по основным исполнительным производствам в установленный срок в силу наложения ареста на счета и дебиторскую задолженность ООО «БуйАгро» подлежит отклонению.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (наложение ареста на счета и дебиторскую задолженность) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Кроме того, из представленных сведений о движении денежных средств по счетам Общества (т. 2, л.д. 18-78) следует, что заявитель располагал денежными средствами для погашения задолженности, однако, направлял их на другие цели. Справки ООО «Совкомбанк» о наличии денежных средств на счете по состоянию на 08.04.2011 (т.2 л.д.82) и на 01.05.2012 (т.2 л.д. 83), справка ООО «БуйАГРО» о наличии дебиторской и кредиторской задолженности на 08.04.2011 и 01.05.2012 от 04.05.2012 (т. 2, л.д. 80-81) не являются достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения Общества. Из имеющихся материалов не усматривается, что Обществом в целях исполнения исполнительных документов принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, получению кредита. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, позволяющие оценить имущественное положение должника, в материалы дела не представлены. Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных и достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, что могло бы явиться основанием для уменьшения суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу № А31-5051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БуйАГРО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова