Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-3674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А82-3674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Капустина Д.В., действующего на основании  доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу № А82-3674/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ» (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031)

о понуждении к передаче земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – истец, ЗАО Фирма «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ» (далее – ответчик, ООО СК «ВОЛГА ДОМ») об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 448 кв.м. из общей переданной в аренду площади 140 965 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:103, расположенный по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 исковое заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» оставлено без рассмотрения.

ЗАО Фирма «Ярстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению ЗАО Фирма «Ярстрой», определение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует действующему законодательству. Истец указывает, что на дату возникновения обязанности возвратить земельный участок по договору ответчик не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не устанавливался статус застройщика, следовательно, не подлежит применению параграф 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истец полагает, что введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не может лишить собственника или иного законного владельца права требовать возврата земельного участка с целью восстановления прав владения и пользования спорным земельным участком. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма «Ярстрой» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО СК «ВОЛГА ДОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО СК «ВОЛГА ДОМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СК «ВОЛГА ДОМ».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ЗАО Фирма «Ярстрой» (арендатор) и ООО СК «ВОЛГА ДОМ» (субарендатор) заключен договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка №3/20062-о (листы дела 38-41), по условиям которого арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает в аренду 16 448 кв.м. из общей переданной в аренду площади 140 965 кв.м. (из земельного участка №3 - 30146 кв.м.) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №15.

При расторжении договора субаренды, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи субарендатором земельного участка по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.3 договора субаренды).

Срок действия договора установлен до 20.02.2011 (пункт 6.2 договора субаренды).

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилось к ООО СК «ВОЛГА ДОМ» с предложением погасить задолженность по арендной плате и передать земельный участок, в связи с истечением срока действия договора субаренды, по акту приема-передачи (претензия от 21.03.2012 – лист дела 47).

В связи с тем, что земельный участок не был передан арендатору по акту приема-передачи, ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку у ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, истребуется недвижимое имущество – земельный участок, права на который зарегистрированы, следовательно, данное дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященный банкротству застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу №А82-18581/2009-56-Б/152 установлено, что ООО СК «ВОЛГА ДОМ» является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), в связи с чем, в отношении него следует осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным решением ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство о признании ответчика банкротом возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, однако расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика введено решением арбитражного суда от 19.12.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что при рассмотрении настоящего спора следует применять положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № ВАС-154/12 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в указанном определении должник не является застройщиком и к нему применены общие положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для рассмотрения дел о банкротстве застройщиков определен особый порядок предъявления требований к застройщику и субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с соответствующими требованиями к застройщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом спорной сделки является земельный участок, то есть объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о понуждении к передаче земельного участка, может быть заявлено кредитором должника – ЗАО Фирма «Ярстрой» и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО СК «ВОЛГА ДОМ». В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО Фирма «Ярстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу № А82-3674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова