Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-11309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года                                                                 Дело № А82-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011  по делу № А82-11309/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761)

к закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (ИНН 7607015025, ОГРН 1027600983574),

о взыскании 114 891 рубля 04 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс», ответчик)  о взыскании 144 891 рубля 04 копеек стоимости поврежденной продукции.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 ОАО «Автодизель» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Автодизель» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Автодизель» в полном объеме.

По мнению ОАО «Автодизель» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд не обратил внимание на следующее: перевозка груза и доставка его для хранения на склад ЗАО «Межавтотранс» произошла 13.10.2008, повреждение груза произошло 14.10.2008 на складе хранителя, то есть при осуществлении груза. Исходя из этого, заявитель полагает, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности, поскольку между сторонами действовал договор хранения.

ЗАО «Межавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО «Межавтортранс» (исполнитель) и ОАО «Автодизель» (заказчик) заключен договор оказания услуг по хранению, транспортировке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей (далее – договор оказания услуг) (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение оказывать следующие услуги:

- принимать и хранить передаваемые ему заказчиком товарно-материальные ценности, возвращать его в сохранности по первому требованию заказчика;

- доставлять товарно-материальные ценности транспортом исполнителя на основании заявки заказчика с указанием количества мест, адреса доставки и наименования получателя;

- осуществлять погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей заказчика на складе исполнителя с помощью погрузчика с водителем исполнителя, а также автомобильным краном с крановщиком исполнителя.

Пункт 2.1.2 договора оказание услуг устанавливает обязанность исполнителя в любое время принимать товар на хранение, составлять при этом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) в двух экземплярах, по одному для исполнителя и заказчика.

По товарно-транспортной накладной № 02083 от 13.10.2008 (л.д. 109) ответчик принял к перевозке на склад груз – маховики в сборе.

При перегрузке с машины на склад временного хранения один поддон маховиков в сборе сорвался с погрузчика и упал на землю, в результате чего обнаружено: 40штук маховиков на поддоне с трещинами, разбитые, из них семь штук целые, но не пригодны к эксплуатации. По данному факту ЗАО «Межавтотранс» составлен коммерческий акт от 14.10.2008 (л.д. 13).

09.12.2009 ОАО «Автодизель» направило в адрес ЗАО «Межавтотранс» претензию № 785/02-67/2625 на сумму 22 102 рубля 02 копейки с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 9).

11.12.2009 письмом № 785/02-67/2698 ОАО «Автодизель» попросило считать сумму претензии равной 144 891 рубль 04 копейки (л.д. 8).

28.06.2010 ОАО «Автодизель» вновь направило в адрес ЗАО «Межавтортранс» претензию на сумму 144 891 рубль 04 копейки с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 7).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный договор оказания услуг, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) (следовательно, элементы договора хранения по отношению к поврежденному имуществу не действуют), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон правила о договоре перевозки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что повреждение груза произошло 14.10.2008, а исковое заявление ОАО «Автодизель» направлено в суд 28.09.2011 (то есть за пределами срока исковой давности), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 144 891 рубль 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011  по делу № А82-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева