Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А31-12038/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А31-12038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  07.06.2012 по делу №А31-12038/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области

к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» (ОГРН: 1024401436707),

о взыскании 4 438 229 рублей 41 копейки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» (далее – ОВО «Галичский», Отдел) о взыскании 5 538 932 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» с принятым  решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

ОВО «Галичский» указывает, что является бюджетным учреждением и входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, им осуществлялась некоммерческая деятельность по охране имущества на основе договоров с физическими и юридическими лицами. Средства от осуществления данной деятельности перечислялись в доход федерального бюджета и в распоряжение Отдела не поступали. Указанные обстоятельства, по мнению ОВО «Галичский» свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, Отдел считает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление пени и применены штрафные санкции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОВО «Галичский» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Инспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области поступило ходатайство о замене ответчика - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» в связи с реорганизацией 03.08.2012 в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену ответчика - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области».

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 069 036 рублей в результате занижения налоговой базы  на сумму доходов, полученных от оказания услуг в соответствии с договорами по охране имущества физических и юридических лиц.

Результаты проверки отражены в акте от  31.03.2011 №09-1012.

По результатам рассмотрения материалов  проверки и представленных налогоплательщиком возражений, начальником Инспекции принято решение от 05.05.2011 № 09-10/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 659 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 069 036 рублей и пени – 911 576 рублей 11 копеек (л.д. 10-17).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  15.11.2011  по делу А31-5500/2011 Отделу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 2 по Костромской области от 05.05.2011 № 09-10/15 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 4 069 036 рублей, начисления пени в сумме 911 576 рублей 11 копеек и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 119 659 рублей 80 копеек (л.д. 50-60).

Инспекцией в адрес ОВО «Галичский» направлено требование от 16.06.2011 № 3753 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 06.07.2011 (л.д. 18).

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование Отделом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 69, 70, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности в сумме 5 538 932 рублей 93 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно статье 32 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 Кодекса одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из положений статей 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 2 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений статьи 70 Кодекса требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5500/2011 в удовлетворении заявления ОВО «Галичский» о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2011 № 09-10/15 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 4 069 036 рублей, начисления пени в сумме 911 576 рублей 11 копеек и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 119 659 рублей 80 копеек отказано.

Решение арбитражного суда от 15.11.2011 по делу № А31-5500/2011 вступило в законную силу 15.12.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу №А31-5500/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, совершения Отделом налогового правонарушения не доказываются вновь.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании налогов, пеней и штрафов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Галичский», недоимку по налогу в сумме 4 069 036 рублей, штраф в сумме 119 659 рублей 80 копеек и пени, начисленные по состоянию на 05.06.2012, в размере               1 350 237 рублей 80 копеек, всего - 5 538 932 рубля  93 копейки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 07.06.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался судом, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области удовлетворить. Произвести замену ответчика - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области».

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2012 по делу №А31-12038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова