Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-6583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года                                                                 Дело № А82-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012  по делу № А82-6583/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (ИНН  7606051888, ОГРН 1047600814986, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смольный буян» (ИНН 2901075541, ОГРН  1022900523260, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (далее – ООО «Автобусная лизинговая компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смольный буян» (далее – ООО «Смольный буян», ответчик)  о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.09.2010 № 683/Д в размере 280 328 рублей 41 копейка и обязании ответчика возвратить имущество, переданное в лизинг.

ООО «Автобусная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением № 81 от 28.05.2012 об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит суд запретить ответчику использовать транспортное средство, переданное в лизинг, передать предмет лизинга на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012  ООО «Автобусная лизинговая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Автобусная лизинговая компания» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-6583/2012 и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

По мнению ООО «Автобусная лизинговая компания» определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что является общеизвестным фактом, что любое использование транспортного средства, во первых, влечет его износ, ухудшение технического состояния автомобиля и постоянное снижение стоимости, во-вторых, создает реальную угрозу повреждения и утраты имущества, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, угона и т.п., любое ухудшение состояния предмета лизинга или его гибель не позволит исполнить решение суда и причинит значительный ущерб ООО «Автобусная лизинговая компания», особенно, учитывая стоимость истребуемого имущества. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчик без согласия ООО «Автобусная лизинговая компания» в нарушение пункта 1.8 договора лизинга изменил место постоянного нахождения автомобиля BMW X6 xDrive35i и укрывает транспортное средство от лизингодателя, так же от истца скрывается директор ответчика Волконитин А.А., непосредственно использующий автомобиль.

Также заявитель не согласен с указанием суда на то, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного изъятия предмета лизинга у ответчика согласно пункту 12.7.1 договора лизинга № 683/Д от 10.09.2010. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом уда, что применение обеспечительной меры в виде запрета использования транспортных средств ответчика может привести к парализации хозяйственной деятельности ответчика и нарушению баланса интересов. Заявитель указывает, что неисполнение ООО «Смольный Буян» договорных обязательств перед ООО «автобусная лизинговая компания» в равной степени лишает последнего права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора, может также привести к неблагоприятным экономическим последствиям для истца.

 ООО «Смольный буян» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012  по делу № А82-6583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева