Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А17-1652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А17-1652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» Шуйский филиал 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 по делу № А17-1652/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Управления Пенсионного Фонда в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе (ОГРН 1023701393759)

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (ОГРН 1023700556956)

о возмещении вреда,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОГБОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ответчик, заявитель) о возмещении вреда в сумме 78 115 рублей 34 копеек, составляющего сумму необоснованно выплаченной пенсии за период с 14.12.2009 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым значительно снизить размер возмещения ущерба. По мнению заявителя, предоставление истцу недостоверных сведений является неумышленным правонарушением со стороны ответчика. Указывает на грубую неосторожность самого истца вследствие не проведения разъяснительной работы с инспектором отдела кадров по вопросам определения численности обучающихся. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой Закаленкова Н.Н. с 08.08.1989 года занимала штатную должность  преподавателя 1 ст. Шуйского филиала ФГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж». На основании данной справки истцом принято решение о назначении Закаленковой Н.Н.  досрочной трудовой пенсии.

В результате документальной проверки  установлено, что права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Закаленкова Н.Н. не имеет  и выплата пенсии ей производится незаконно. Сумма необоснованно выплаченной пенсии за период с 14.12.2009 по  30.04.2011 составила 78  115 руб. 34 коп.

16.05.2011 Управлением было вынесено Решение о привлечении ФГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» Шуйский филиал к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета, в виде штрафа в размере 118 840 руб. 64 коп., направлено Требование №1 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения о взыскании штрафных санкций отказано (решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2011 по делу №А17-1848/2011).

Полагая, что названная сумма необоснованно выплаченной пенсии является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - Военного комиссариата, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт      совершения      ответчиком      состава      правонарушения, а именно предоставления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период 2009-2010, и 2010-2011 учебные годы (с указанием периодов льготного стажа педагогическим работникам учреждения) установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А17-1848/2011 и не опровергнут заявителем по существу.

Таким образом, представление ответчиком недостоверных сведений, явилось причиной необоснованной выплаты гражданину суммы пенсионного обеспечения в общем размере 78  115 руб. 34 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления возникновения деликтных правоотношений (наличие убытков и причинно-следственной связи).

Довод заявителя о неумышленности совершенного правонарушения и грубой неосторожности истца вследствие не проведения разъяснительной работы по вопросам определения численности обучающихся, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения в данном споре, не влияющий на правильность принятого решения и не являющийся основанием для его отмены или изменения.

Указанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 по делу № А17-1652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» Шуйского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева