Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-2068/2012. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года                                                                 Дело № А82-2068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012  по делу № А82-2068/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН 7604167069, ОГРН 1097604018434)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании договора аренды прекратившим действие, обязании заключить договор безвозмездного пользования имуществом, взыскании 27 301 рубля 32 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель жалобы) о признании договора аренды № 9307-Г от 30.11.2001 прекратившим действие с 01.03.2011, обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования имуществом, взыскании 27 301 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 417, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2001 № 9307-Г прекратившим действие с 01.03.2011. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 23 136 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу № А82-2068/2012 и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, при принятии решения по делу суд помимо норм Закона «О полиции» должен был применить положения пункта 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С учетом положений указанной статьи ответчик делает вывод, что договор аренды не подлежит прекращению с 01.03.2011.

Кроме того, ответчик полагает, что подписание 28.10.2011 дополнительного соглашения № 12 к спорному договору аренды, подтверждает тот факт, что договор аренды является действующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене стороны истца на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в лице филиала по г. Ярославлю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных истцом Приказа от 17.05.2012 № 56 «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны Ярославской области», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» от 31.07.2012, Приказа от 31.07.2012 № 94 «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны по городу Ярославлю – филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», следует что истец - Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю реорганизован путем слияния. Правопреемником истца является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым произвести замену истца - Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в лице филиала по г. Ярославлю (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, истец). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 9307-Г от 30.11.2001 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 03.12.2001, № 2 от 25.10.2002, № 3 от 30.04.2004, № 4 от 17.03.2005, № 5 от 12.07.2005, № 6 от 17.01.2006, № 7 от 19.05.2006, № 8 от 15.08.2006, № 9 от 27.04.2007, № 10 от 10.03.2009, № 11 от 30.11.2009, № 12 от 28.10.2011.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 42,40 кв. метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Володарского, д. 19, для использования под радиоузел для связи с автопатрулями.

Договор аренды заключен на срок с 30.10.2001 по 28.10.2002. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, а также сроки внесения арендной платы.

Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля, о чем Арендодатель письменно уведомляет Арендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно уведомлению от 17.06.2009 № 3992 об изменении арендной платы с 01.05.2009 арендная плата составила 3 033 рубля 48 копеек с учетом НДС в месяц, 2 570 рублей 75 копеек - без НДС. Уведомление получено Арендатором 29.06.2009.

Истцом в адрес Комитета были направлены письма № 27/19-9022 от 22.08.2011 о расторжении договора с 01.03.2011 и возврате уплаченных денежных средств, а также от 27.09.2011 № 27/19-10022 о признании договора аренды утратившим силу с 01.03.2011.

Комитет в письме от 23.12.2011 № 7662 сообщил, что не находит оснований для расторжения договора аренды до завершения процедуры передачи арендуемого имущества в федеральную собственность.

Согласно расчету истца им в период с 01.03.2011 по 30.11.2011 было перечислено 27 301 рубль 32 копейки арендной платы по договору, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Полагая, что действие договора аренды должно было прекратиться с 01.03.2011, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части вывода о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2001 № 9307-Г прекратившим действие с 01.03.2011, и в части взыскания 23 136 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», положению о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ярославлю, утвержденному приказом УВО при УВД по Ярославской области от 24.09.2009 № 96, ОВО входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Частью 9 статьи 54 Закона «О полиции» оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона  «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать данное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из положений статьи 54 Закона «О полиции» следует, что истец с 01.03.2011 имеет право безвозмездного пользования спорным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования в части признания договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2001 № 9307-Г прекратившим действие с 01.03.2011, и в части взыскания 23 136 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, поскольку с 01.03.2011 у истца отсутствуют правовые основания для оплаты аренды недвижимого имущества, используемого для размещения радиоузла для связи с автопатрулями. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом, при отсутствии правовых оснований, плата за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 подлежит возврату ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца - Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ОГРН 1127606003887, ИНН 7606087860) в лице филиала по г. Ярославлю.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012  по делу № А82-2068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева