Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А28-10508/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А28-10508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012 по делу № А28-10508/2008, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (ИНН: 7719555477, ОГРН:1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН: 7712110528, ОГРН: 1027700496625),

о взыскании 1 869 896 рублей 46 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Лотус») о взыскании 1 869 896 рублей 46 копеек  задолженности.

05.12.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу А28-10508/2008-271/25 было утверждено мировое соглашение между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (истец) и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (ответчик), по которому:

«1. Ответчик признает перед истцом долг за услуги охраны по договору № 8Ко-122 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 16.08.2005 по состоянию на 15.09.2008 в сумме 1 756 862  рубля 31 копейка и проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, а всего 1 806 862 рубля 31 копейка и обязуется уплатить данную сумму в срок до 01 марта 2009 года.

2. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

3. Истец отказывается от остальных требований к ответчику по данному иску».

Производство по делу было прекращено.

15.12.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 019639 на взыскание госпошлины.

15.04.2009 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист № 025677 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

22.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее - ООО «МФ «Лотус») в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012 произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус». 

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «МФ «Лотус» считает, что при вынесении определения в части замены ответчика судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия не представлен, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика ООО «МебельСервис», хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «Охрана» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФГУП «Охрана» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «МФ «Лотус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками ответчика являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке (т. 4 л.д. 135-147) и данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Установив, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, из разделительного баланса, утвержденного внеочередным собранием участников общества от 12.05.2010 (т. 4 л.д. 148-150) и приложения № 3 к разделительному балансу (т. 5 л.д. 1-33) следует, что кредиторская задолженность перед ФГУП «Охрана» передана ООО «МФ «Лотус», доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия не представлен, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что представленный разделительный баланс содержит недостоверные сведения ООО «МФ «Лотус» не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем перешедших правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле второго правопреемника - ООО «МебельСервис», поскольку материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность перед ФГУП «Охрана» передана ООО «МФ «Лотус».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012  по делу № А28-10508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова