Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-1773/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года                                                        Дело №А82-1773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012  по делу № А82-1773/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «СКАД» (ИНН: 7606058516, ОГРН: 1067606019183) к закрытому акционерному обществу «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (ИНН: 7605014548, ОГРН: 1027601068978)

об устранении препятствий в пользовании и установлении временного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «СКАД» (далее – ООО ПК «СКАД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее – ЗАО «ЯДСПМК-5», ответчик, заявитель) об установлении права временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработке гудрона на период фактического слива сырья истца на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от 28.06.2010г.

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (битум марки БНК 45/190), принадлежащим истцу. Кроме того, установить право временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработке гудрона на период фактического слива сырья истца на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от 28.06.2010г.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 24.04.2012, представитель истца просил обязать ответчика обеспечить доступ к установке по переработке гудрона, тем самым истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество (битум марки БНК 45/190 в размере 85,06 тонн).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 274  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012г. на ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» возложена обязанность возвратить ООО ПК «СКАД» битум марки БНК 45/190 в количестве 85,06 тонн, обеспечив доступ к установке по переработке гудрона, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, на период фактического слива битума. С ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» в пользу ООО ПК «СКАД» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЯДСПМК-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является незаконность владения. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Спорное имущество является готовой продукцией и находится внутри установки по переработке гудрона.

Стороны связаны друг с другом не вещными, а личными (договорными) отношениями.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 05.07.2011, с чем согласился арендатор. В силу условий договора арендатор обязан был освободить арендованную установку от сырья (гудрона) и готовой продукции (битума) в установленный договором срок, что не было выполнено. Акт приема-передачи не составлялся.

Таким образом, арендованное оборудование вместе с содержащейся в нем продукцией находится в пользовании истца и не выбыло из его обладания. Невозможность извлечения битума связана с бездействием арендатора, которое носит неправомерный характер.

При таких обстоятельствах арендодатель  ЗАО «ЯДСПМК-5» не может быть признан незаконным владельцем спорного имущества, поэтому виндикационный иск предъявлен к нему необоснованно.

Кроме того, суд неправильно применил норму материального права, поскольку к спорному правоотношению положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 28.06.2010 между ООО ПК «СКАД» (арендатор) и ЗАО «ЯДСПМК-5» (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса установки по переработке гудрона СИ-204 с дополнительным оборудованием с завершенным производственным циклом по переработке гудрона в дорожный битум, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино.

Приложением № 1 к договору согласован перечень оборудования, входящего в состав комплекса, передаваемого в аренду. При этом в состав комплекса входит как движимое, так и недвижимое имущество (в частности, здание с компрессорной установкой и помещение для операторов).

Срок действия договора был установлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 действие договора стороны продлили по 31.12.2011.

Письмом от 04.07.2011 ЗАО «ЯДСПМК-5» сообщило истцу о расторжении договора с 05.07.2011 по причине неоплаты за аренду и фактически потребленной электроэнергии. Данным письмом ответчик просил в срок до 08.07.2011 возвратить установку в соответствии с Перечнем оборудования.

Письмом от 18.07.2011 ответчик вновь просил ООО ПК «СКАД» передать оборудование арендодателю в соответствии с приложением к договору.

Указав на то, что ответчик ограничил доступ к установке и тем самым препятствует сливу принадлежащего истцу битума из нее, ООО ПК «СКАД» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При разрешении настоящего спора, установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, который является прекращенным. Исходя из фактических обстоятельств, инициатором прекращения договорных отношений являлся ответчик. Истец при этом возражений против расторжения договора не высказывал.

Учитывая то, что спор возник из договорных отношений, то применению подлежат правовые нормы, регулирующие правоотношения из договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан возвратить арендованный комплекс в течение двух дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии с учетом естественного износа.

            При возврате комплекса между сторонами подписывается передаточный акт (п.4.1).

            Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами прекратились, истец, являясь арендатором имущественного комплекса, в установленном порядке передачу имущества арендодателю не оформил, соответствующий передаточный акт не составил, несмотря на неоднократные обращения со стороны ЗАО «ЯДСПМК-5».

            Также, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд не нашел достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о незаконности удержания ответчиком материалов, принадлежащих ООО ПК «СКАД».

            Действительно, отказавшись от договора, ответчик требовал у истца возврата установки по переработке гудрона, но при этом письмом от 26.09.2011 просил освободить оборудование от сырья, в связи с чем направить работников с указанием ответственного лица (переписка находится в материале проверки № 5360 Ярославского ОМВД России, приложенного к арбитражному делу).

            Таким образом, вышеуказанные действия сторон не подтверждают указания истца о незаконном характере удержания ответчиком спорного материала (принадлежащего обществу битума). Судом второй инстанции установлено, что сырье использовалось обществом в производственном процессе в период наличия между сторонами договорных отношений. Ответчик действия по захвату сырья не предпринимал. Битум остался в оборудовании по воле арендатора (истца), надлежащим образом не исполнившего условия договора о возврате предмета договора аренды и не предпринявшего какие-либо действия по оформлению заявки и направлению работников на предприятие ответчика для слива сырья (как предусмотрено п.5.1 договора).

            При таких обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности совершить действия по возврату битума отсутствуют.

            Более того, апелляционным судом установлено, что исковое заявление об истребовании у ответчика спорного имущества на основании статьи 301 ГК РФ в суд в письменном виде не подавалось. Представителем истца требования были уточнены в последнем судебном заседании в устном порядке, что не соответствует статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правилам подачи искового заявления в письменной форме. Истцом при утонении своих требований был изменен как предмет, так и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом при принятии и рассмотрении уточненного иска об истребовании у ответчика спорного имущества было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения в части возложения на ЗАО «ЯДСПМК-5» обязанности возвратить ООО ПК «СКАД» битум в указанном количестве.

            Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы,  изменения обжалуемого решения и вынесения по делу нового судебного акта.

            Исковое требование об установлении истцу права временного ограниченного пользования имущественным комплексом со стороны заявителя не оспаривалось ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

            При таких обстоятельствах и учитывая то, что битум находится в оборудовании, расположенном на предприятии ответчика, апелляционный суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

            Иск в части возложения обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании битумом, принадлежащим истцу, не может быть удовлетворен в силу отсутствия достоверных доказательств того, что ответчик препятствует обществу предпринять действия по сливу сырья.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

           Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( статья 110 АПК РФ).

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса