Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А29-7675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А29-7675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,                                                          

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Полещиковой С.Н., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя ответчика Ичеткиной О.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-7675/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску медицинского учреждения «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1021100738471, Республика Коми, г.Ухта)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: 1061101040032, Республики Коми, г.Сыктывкар)

с привлечением третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми»

о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

медицинское учреждение «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-132 том 1), к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании 41093 руб. стоимости товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки от 01.03.2011 № ОА 441/01-315/2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением аптекой обязательств по поставке товара, оплаченного поликлиникой.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми» (ФОМС РК, третье лицо).

Решением суда от 04.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 41093 руб. стоимости  товара. Производство в части взыскания 90515 руб. 81 коп., в том числе 41093 руб. долга, 2165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47256 руб. 95 коп. договорной неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка факту возврата товара, поставленного истцу в рамках договора от 01.03.2011 № ОА 441/01-315/2011. Так, указывает заявитель, в решение сделан вывод о возврате товара по накладной № СК00000674 от 21.03.2011 на сумму 28390 руб. 00 коп., тогда как требования истца составляют 41093 руб. 00 коп.; не выяснен факт оплаты истцом товара в полном объеме; не уставлено в каком количестве и по каким накладным возвращен товар ответчику. Предприятие считает, что судом оставлен без внимания факт несоблюдения претензионного порядка досудебного разрешения спора; полагает, что споры по настоящему договору должны разрешаться с учетом положений государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор поставки. Также заявитель считает, что истцом нарушены положения Инструкций П-6 и П-7, в частности, пункт 40, предусматривающий обязательный претензионный порядок в отношении поставленной продукции, не соответствующей качеству. Учитывая, что обязательный претензионный порядок учреждением соблюден не был, его требования подлежали оставлению без рассмотрения. Представленный истцом акт о несоответствии качества продукции, отмечает ответчик, не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке, что также противоречит требованиям Инструкций. Применение судом положений пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие считает ошибочным, т.к. истцом не соблюдены требования об уведомлении поставщика в разумный срок о нарушении ассортимента поставленного товара и об отказе от данного товара. В этой связи, полагает ответчик, учреждение лишается права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ГУП РК «ГАРК» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ГУП РК «ГАРК» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФОМС РК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 04.05.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 между ГУП РК «ГАРК» (поставщик) и поликлиникой (получатель) на основании государственного контракта № ОА 441/01 от 15.02.2011 заключен договор поставки № ОА 441/01-315/2011 (л.д. 19-21 том 1), по условиям которого поставщик обязался поставить получателю товар в сроки и порядке, установленных разделом 4 договора по ценам, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а получатель обязуется оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

В свою очередь, получатель обязан принять товар в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек.

На основании пункта 5.4 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По всем вопросам, неурегулированным договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского законодательства РФ (пункт 7.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали дозировку, фасовку, форму выпуска, производителя, количество, цену, сумму и другие характеристики товара (перчаток), подлежащего поставке истцу в рамках спорного договора (л.д. 22 том 1).

Во исполнение условий договора ГУП РК «ГАРК» поставило в адрес поликлиники товар на общую сумму 156450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СК 00000557 от 02.03.2011, № СК 00000674 от 01.04.2011, № СК 00000905 от 13.04.2011, № СК 000001323 от 01.07.2011, № СК 00001641 от 06.10.2011 (л.д. 109-112, 116 том 1).

Получатель произвел оплату товара в размере 156450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17566 от 18.03.2011, № 29143 от 14.04.2011, № 37091 от 05.05.201, № 72008 от 02.08.2011, № 102204 от 28.10.2011 (л.д. 134-138 том 1).

Претензией от 22.04.2011 № 564 поликлиника сообщила ГУП РК «ГАРК» о несоответствии товара, полученного истцом от поставщика в рамках исполнения договора № ОА 441/01-315/2011 от 01.03.2011.

Так, в претензии указано на несоответствие товара Приложению № 1 к договору, а именно: в нарушение согласованного в спецификации товара (перчатки малопудренные, предназначенные для проведения анатомических работ)  поставлены перчатки текстурированные, неанатомические, нестерильные, без пудры, предназначенные для осмотра и диагностики для паталогоанатомии.

Настоящей претензией истец просил ответчика заменить товар на соответствующий Приложению № 1 к договору (л.д. 29 том 1).

По накладной (требованию) № 1 от 03.05.2011 поликлиника произвела возврат поставщику 5450 штук перчаток (л.д. 25 том 1).

19.07.2011 в адрес ГУП РК «ГАРК» направлена повторная претензия о несоответствии ассортимента принятых от поставщика 11.04.2011 перчаток позициям 1, 2, 3 Спецификации к спорному договору с указанием на возврат данных перчаток в количестве 5450 штук по накладной № 1 от 03.05.2011 и требованием поставить перчатки в соответствии с условиями договора либо возвратить денежные средства в размере 82186 руб., перечисленные в качестве оплаты за возвращенные получателем перчатки (л.д. 31-33 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечисление ответчику оплаты за перчатки по договору № ОА 441/01-315/2011 от 01.03.2011 в общей сумме 156450 рублей, а также факт поставки перчаток подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что перчатки в количестве 5450 штук, принятые поликлиникой по товарным накладным № СК 00000557 от 02.03.2011, № СК 00000674 от 01.04.2011, не соответствуют ассортименту, согласованному сторонами.

Факт возврата перчаток ответчику в количестве 5450 штук подтвержден накладной № 1 от 03.05.2011 и письмом ответчика от 07.06.2011 в адрес ФОМС Республики Коми, в котором ГУП РФ «ГАРК» гарантировало замену товара.

Принимая во внимание, что замена товара не произведена, доказательства возврата суммы оплаты в добровольном порядке отсутствуют, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 41093 руб. соответствует положениям  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не отказался от товара как того требует пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим образом обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В рассматриваемой ситуации перчатки приняты истцом по товарным накладным № СК 00000557 от 02.03.2011, № СК