Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А17-586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А17-586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ремизовой Ю.С., по доверенности от 01.02.2012 № 10

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012  по делу № А17-586/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал» (ОГРН 1093702022754)

к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал» (далее – истец, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (ответчик, ОАО «Славянка», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 192 886 руб. 70 коп. задолженности за период с 13.12.2011 по 29.12.2011 по договору от 17.08.2011 №146-П, 7 448 руб. 58 коп.  процентов за период с 18.01.2012 по 23.05.2012, а также процентов на сумму задолженности с 24.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению заявителя, акты от 13.12.2011 и от 21.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом, что является ненадлежащим доказательством выявления истцом вменяемого нарушения. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Водоканал» и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор от 17.08.2011 №146-П по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1) и оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1), а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В Приложении №1 к договору в качестве объектов водоснабжения под №2942 и №3580 значится Войсковая часть 38161, по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 23, источник поступления воды – городской водопровод, диаметр каждого ввода 50 мм.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3 договора ответчик обязался выполнять предписания ОАО «Водоканал» по замене неисправных или не соответствующих пункту 3.1.2 договора средств измерений питьевой воды, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента, немедленно сообщать в ОАО «Водоканал» о повреждении и (или) срыве пломб на средствах измерений, соединениях средств измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пунктах 5.2-5.5 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договора, количество отпущенной воды и водоотведения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в том числе в случае отсутствия, неисправности средств измерений или пломб на них, несоответствии средств измерений Правилам, ГОСТам, при отсутствии, неисправности, повреждении пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

В ходе проверки показаний средств измерений абонента на объекте Войсковой части 38161 (город Иваново, улица Советская, 23) на вводе водопровода сотрудником ОАО «Водоканал» выявлено нарушение целостности пломбы на задвижке пожарной обводной линии.

По результатам обследования 13.12.2011 сотрудником ОАО «Водоканал» Ивановой В.В. составлен акт, в котором зафиксировано нарушение (срыв) пломбы на пожарной обводной линии. От имени ОАО «Славянка» акт без возражений подписал Филиппов А.В., который занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения Войсковой части 38161, взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивает доступ представителей ресурсоснабжающих организаций на закрытую территорию Войсковой части 38161.

В дальнейшем, 21.12.2011 сотрудник ОАО «Водоканал» совместно с Филипповым А.В. повторно обследовали водомерный узел систем водоснабжения, установили срыв пломбы на задвижке пожарно-обводной линии диаметром 80 мм. Кроме того установлено, что задвижка закрыта негерметично, пропускает воду, что нашло свое отражение в составленном двухстороннем акте от 21.12.2011.

В акте содержится предписание немедленно отревизировать неисправную задвижку на пожарно-обводной линии диаметром 80 мм., а также указано, что расход  воды при срыве пломбы с 13.12.2011 до момента выполнения предписания будет определен по полному сечению трубопровода диаметром 80 мм при скорости движения воды 1,2 мм круглосуточно.

Ответчик ОАО «Славянка» исполнил полученное от ОАО «Водоканал» предписание, вызвал сотрудника истца по телефону для фиксирования устранения допущенного нарушения.

Совместным актом от 29.12.2011 стороны подтвердили, что задвижка находится в закрытом положении, произведено опломбирование задвижки сотрудником ОАО «Водоканал».

Выставленный ОАО «Водоканал» сводный счет – фактура №27028 от 31.12.2011, включающий в себя объем холодного водоснабжения и водоотведения, определенный по пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации №167, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167) и пунктом 3.1.8 договора, ответчик оплатил частично.

От оплаты суммы задолженности в размере 192 886 руб. 70 коп. отказался в связи с подписанием актов от 13.12.2011 и от 21.12.2011 неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 указанных Правил №167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил №167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь владельцем объекта водоснабжения и водоотведения, заключил в 2011 году с ОАО «Водоканал» договор водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 47 Правил №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

В ходе проведения проверки работником истца установлен факт срыва пломбы на задвижке пожарно-обводной линии диаметром 80 мм., а также установлено, что задвижка закрыта негерметично, пропускает воду. Указанные обстоятельства отражены в составленном двухстороннем акте от 21.12.2011 и в дальнейшем устранены ответчиком, что подтверждается совместным актом от 29.12.2011.

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно применил при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в период с 13.12.2011 до 29.12.2011 расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Получение в спорный период воды, а также имевшее место нарушение пломбы и герметичности задвижки пожарно-обводной линии диаметром 80 мм ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя сводятся к тому, что акты от 21.12.2011 и от 29.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключенным договором от 17.08.2011 №146-П ответственные лица за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостности пломб на средствах измерений, соединениях средств измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантов и иных водопроводных устройствах (пункт 8.8 договора) сторонами не определены.

Как следует из материалов дела, акты от 13.12.2011 и от 21.12.2011 от имени ОАО «Славянка» без возражений подписаны Филипповым А.В., который занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения Войсковой части 38161, взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивает доступ представителей ресурсоснабжающих организаций на закрытую территорию Войсковой части 38161.

Судом первой инстанции установлено, что доступ на закрытую территорию Войсковой части 38161 обеспечен сотруднику истца Филипповым А.В., полномочия которого на подписание акта следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, не оспаривая факта выявленных нарушений в работе узла учета, ответчиком без возражений и дополнительных условий устранены указанные в актах от 13.12.2011 и от 21.12.2011 нарушения, а также подписан акт от 29.12.2011. Данные обстоятельства в имевшей место обстановке расцениваются апелляционным судом как дальнейшее одобрение ответчиком действий Филиппова А.В., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая отсутствие возражений относительно факта выявленных истцом нарушений, обязанности ответчика их устранения, периода и порядка расчета задолженности требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 448