Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А28-1575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2012 года

Дело № А28-1575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

в присутствии представителя истца Мышкиной Н.Л. без доверенности,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Воробьева Л.Г. – директора, действующего на основании выписки из протокола собрания учредителей ООО «Транслес» от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу № А28-1575/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску администрации Фаленского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 4335002720, ОГРН 1054313515816)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

установил:

администрация Фаленского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее также – Общество) 228 318 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 204 в сумме 170 206 руб. 13 коп., и пени за период с 01.02.2010 по 06.02.2012 за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 58112 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:36:310103:0427 за период с 29.10.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 207 772 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 170 206 рублей 13 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 37 566 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, несогласный с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, в результате чего с ответчика необоснованно взыскана денежная сумма в размере 29 197 рублей.

Также ответчик полагает, что судом проигнорирован факт направления Обществом Администрации письма, согласно которому земельный участок не используется Обществом в производственных целях с 01.01.2010, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку, начисленные начиная с указанной даты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на условие договора о прекращении его действия после истечения срока аренды в случае, если ни одна из сторон не выразила желание продлить срок договора. В этой связи ответчик считает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 15 января 2009 года.

В апелляционной жалобе также указано на то, что Администрация не уведомляла Общество об изменении ежегодной арендной платы с 2009 года.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14 апреля 2006 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 204 (далее также – договор аренды) аренды земельного участка с кадастровым номером 43:36:310103:0427 общей площадью 6 075 кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по ручью, далее по ул. Береговая, далее по железной дороге, далее по пер. Труда, далее по ул. Тимирязева (пгт. Фаленки), категория земель – земли поселений (далее – земельный участок).

Договор заключен на 11 месяцев с 14.04.2006 по 14.03.2007 (пункт 2.1 договора). Договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора, если ни одна из сторон не выразила желание продлить его срок (пункт 2.2 договора).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы определены в разделе 3 договора и дополнительном соглашении от 08.06.2006 к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 1-го числа второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, по день уплаты включительно.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 стороны продлили срок действия договора аренды на 11 месяцев с 14.03.2007 по 14.02.2008.

17 августа 2010 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 2.3 договора с 17.09.2010 (л.д. 87). Между тем, земельный участок не был возвращен Администрации.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 29.10.2009 по 31.12.2011 (далее также – период взыскания) привело к возникновению у него задолженности перед Администрацией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В соответствии с пунктом 3.8. договора аренды на сумму задолженности истец начислил пени за период с 01.02.2010 по 06.02.2012 в размере 58 112 руб. 83 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды расторгнут 17.09.2010 на основании заявления Общества о досрочном расторжении договора, однако земельный участок Администрации возвращен не был. Суд установил, что наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованны, доказательства погашения долга по арендной плате сторонами не представлены. При этом, устанавливая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента прекращения договора аренды неустойка начислению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что отказ арендатора от использования объекта аренды (по независящим от арендодателя причинам) до возврата его арендодателю не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что до 31.12.2011 (конец периода взыскания) земельный участок не возвращался им во владение Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчику арендной платы за весь период взыскания, а неустойки – до момента расторжения договора аренды в связи с заявлением Общества (17.09.2010).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 договора, согласно которому договор прекращается по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не выразила желание продлить этот срок, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). По смыслу и содержанию указанной правовой нормы она является императивной (статья 422 ГК РФ), то есть не допускает соглашения сторон об ином, поскольку в противном случае между сторонами могут сложиться отношения, противоречащие такому соглашению. Именно это и произошло в отношениях между сторонами настоящего спора.

Так, несмотря на условие пункта 2.2 договора аренды, по окончании срока его действия при отсутствии возражений со стороны Администрации Общество продолжало пользоваться земельным участком, что подтверждается действиями самого Общества. В частности, из его заявления от 17.08.2010 о досрочном расторжении договора (л.д. 87) следует, что ответчик считал договор аренды действующим (возобновленным) и после истечения установленного в договоре срока.

Поэтому условие договора аренды, согласно которому вводится запрет на возобновление договора аренды после истечения его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя при фактическом продолжении использования арендованного имущества арендатором, следует признать ничтожным (статья 169 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки расчетов, является несостоятельным. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки уплаты арендной платы за землю по договорам №№ 202, 204, 387 (л.д. 111) стороны пришли к согласию относительно того, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по указанным договорам ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 90 200 рублей. При этом платежные поручения на перечисление указанных средств (л.д. 112 – 125) не позволяли Администрации определить в оплату какого именно договора поступали эти средства (в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты нескольких договоров). В связи с этим Администрация самостоятельно распределяла поступающие платежи между заключенными с Обществом договорами аренды.

В соответствии с осуществленным Администрацией распределением платежей за аренду земельных участков, поступивших от Общества в 2009 году  в разрезе договоров аренды (л.д. 139), по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 204 ответчиком уплачено 46 000 рублей арендной платы.

Вместе с тем, указанная денежная сумма (46 000 руб.) учтена истцом при подаче иска и отражена им в расчете взыскиваемой с ответчика денежной суммы в отношении задолженности по арендной плате, начисленной за 2009 год (л.д. 16, 17).

Относительно довода ответчика, согласно которому Администрация не уведомляла Общество об изменении ежегодной арендной платы с 2009 года, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 14.04.2006 № 204 арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере текущей базовой ставки арендной платы. Согласно пункту 3.7 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом обязанность арендодателя уведомлять арендатора об указанных изменениях договором не предусмотрена.

Расчет арендной платы за пользование Обществом земельным участком начиная с 2009 года выполнен Администрацией на основании постановлений Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области", от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", а также на основании постановлений Правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/377 и от 19.07.2011 N 112/332, устанавливающих коэффициенты(индексы)-дефляторы при расчете арендной платы на 2010-2011 годы и постановления Правительства Кировской области от 30.12.2009 N 36/548, которым утверждены поправочные коэффициенты при расчете арендной платы за пользование земельными участками.

Поскольку все указанные правовые акты официально опубликованы в средствах массовой информации, ответчик имел возможность получить информацию об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу № А28-1575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева