Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-2023/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года

Дело № А82-2023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 № 464/495,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Ростовский оптико-механический завод"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012  по делу №А82-2023/2007, принятое судом в составе судьи  Карташовой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮН-83/3 ГУИН Минюста России  (ИНН: 7612000105, ОГРН: 1027601307227)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третье лицо: Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

о   взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждения ЮН-83/3 ГУИН Минюста России (далее – Учреждение,  Истец)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от31.01.2002 № 430/161.

Решением Арбитражного суда Ярославской  области  от 02.07.2007 с Общества  в пользу  Учреждения   взыскано 252 652, 54 руб. долга и  21163, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.09.2007  взыскателю  выдан  исполнительный лист №97697,  на  основании которого 03.06.2008 судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство  №179/07/19/78.

05.06.2012  от  Общества в Арбитражный  суд Ярославской  области  поступило  заявление о  прекращении  исполнительного  производства, в  обоснование  которого  Общество  указало  на  ликвидацию  взыскателя 08.08.2011. 

Арбитражный суд  Ярославской области,  руководствуясь  статьей 327 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  статьями 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пришел к  выводу об  отсутствии  оснований  для прекращения   исполнительного  производства, о чем вынес  определение  от  20.06.2012.

Общество  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 20.06.2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  определение от  20.06.2012  подлежит отмене,  поскольку оно принято с  нарушением  норм  материального  и процессуального права, а  также  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела.

Судом первой  инстанции  были сделаны  неверный  вывод об  отсутствии  оснований  для прекращения  исполнительного производства  и  необоснованная  ссылка на  статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Ссылаясь на  пункт 1  статьи 6,  пункты 1, 2  статьи 2, 67, 419  Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  на  статью 13  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Общество  полагает,  что  к  рассматриваемой  ситуации  следовало  применить  аналогию  закона.

При  этом  Общество  настаивает на  невозможности   реального  исполнения  им  своих  обязательств  перед взыскателем.

Учреждение  отзыв на  жалобу не  представило.

Служба судебных приставов представила заявление  по  рассматриваемому  делу о принятии решения по жалобе на усмотрение суда и  просила  рассмотреть  спор  без участия своих  представителей.

Ответчик и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в ней позицию, а также представила письменное ходатайство от 28.08.2012 № 464/2126 о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу № А82-14290/2007, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

       Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон №229-ФЗ)  исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким  образом, в  статье 43  Закон №229-ФЗ   содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.  При этом,  как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  ни указанная статья Закона №229-ФЗ, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  исполнительное  производство №179/07/19/78 было возбуждено судебным приставом-исполнителем  03.06.2008 (л.д.5).

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ  сведения о  прекращении  деятельности  юридического  лица (Учреждение)   в связи с  его  ликвидацией  по  решению  учредителей  внесены в  ЕГРЮЛ  08.08.2011,  т.е. по истечении продолжительного промежутка времени после  возбуждения  исполнительного  производства  №179/07/19/78   (л.д.14).

В  данном  случае  судом первой  инстанции  была  сделана  обоснованная  ссылка на  статью 47 Закона  №229-ФЗ,  поскольку  с  момента  возбуждения  исполнительного  производства  и до  даты  внесения в  ЕГРЮЛ  записи о ликвидации  взыскателя   службе  судебных  приставов  следовало своевременно  решить  вопрос о  ходе  исполнения  решения  суда в  рамках  исполнительного  производства №179/07/19/78 и о своевременном окончании данного исполнительного  производства.  В связи  с  этим отклоняется  довод  Общества о  необходимости  применения  к  рассматриваемой   ситуации  аналогии   закона.

В статье 43 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства № 179/07/19/78 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.20006 № 2904/06 и от27.10.2009 № 7159/09.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области 06.09.2007, ни к одному из вышеперечисленных исполнительных документов не относится.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней  доводам у   суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплата  госпошлины  по данной  категории  апелляционных жалоб  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012  по делу №А82-2023/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных