Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А29-5383/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года

Дело № А29-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М,

без участия в судебном заседании  представителей сторон и службы судебных приставов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бимурзаева Ахмеда Джамалайловича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012  по делу №А29-5383/2011, принятое судом в составе судьи   Голубых В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал"

(ИНН: 1105011717,   ОГРН: 1021100875091)

к индивидуальному предпринимателю Бимурзаеву Ахмеду Джамалайловичу (ИНН: 110502818060, ОГРНИП: 308110506600011),

о   взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее – Истец,  Общество)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бимурзаеву Ахмеду Джамалайловичу (далее –  Ответчик, Предприниматель) о взыскании  долга в  размере 331 512 руб.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми  от 28.09.2011 исковые требования Общества  удовлетворены, с Предпринимателя  взыскано 331512 руб. долга  и 9630 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2012     решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 частично отменено:   с Предпринимателя  в пользу Общества  взыскано  288 600 руб. задолженности и 8383,68 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2012  взыскателю   выдан исполнительный лист АС № 003431416.

21.05.2012 в Арбитражный суд Республики Коми от Предпринимателя  поступило заявление о  рассрочке  исполнения  принятого  судебного  акта   с  уплатой  долга  равными  долями сроком на  6 месяцев.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь статьями 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.06.2012  в удовлетворении заявления  о  предоставлении рассрочки  отказал, сделав  вывод о том, что представленными  документами   Предприниматель   обоснованность предоставления  ему  рассрочки  не доказал.

Ответчик   с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить и  принять по делу новый судебный  акт о  предоставлении   рассрочки  исполнения   судебного  акта. 

В  обоснование  необходимости  предоставления  рассрочки исполнения  решения  Ответчик   указывает  на  неверные  выводы  суда первой  инстанции  в  отношении представленных  в  материалы  дела  доказательств  и  отсутствие должной  оценки  существующего материального положения Предпринимателя.

С учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции заявитель жалобы считает, что определение суда  подлежит отмене, т.к. принято  с  нарушением  норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств  по  рассматриваемой ситуации. 

Истец в лице конкурсного управляющего и отдел судебных приставов отзывы на жалобу не представили.

Стороны   и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,   Истец  обратился с иском  к  Ответчику о  взыскании  задолженности  по договору  от 17.08.2008  в   размере 331 512 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми  от 28.09.2011 иск   Общества  удовлетворен, с Предпринимателя    взыскано 331 512 руб. долга  и 9630 руб.  государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2012     решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 отменено  в части;   с Предпринимателя  в пользу Общества  взыскано  288 600 руб. задолженности и 8383,68 руб.  расходов по уплате госпошлины.

20.02.2012  взыскателю   выдан исполнительный лист АС № 003431416.

21.05.2012 в Арбитражный суд Республики Коми от Предпринимателя  поступило заявление о  рассрочке  исполнения  принятого  судебного  акта   с  уплатой  долга  равными  долями сроком на  6 месяцев.

В обоснование данного заявления Ответчик ссылался на:

- тяжелое материальное положение, в  т.ч.  на  отсутствие на  расчетном  счете  достаточных  для  погашения задолженности  денежных  средств,

- наличие  дебиторской  задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» в  размере 665 262  руб.,

- получение  пенсии в  размере  24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 в  предоставлении рассрочки  исполнения  решения Ответчику  отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,       исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также  об  изменении  способа  и  порядка  его   исполнения  в суд, другой  орган  или  к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств,  и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению  были  представлены (копии):

- постановление о  возбуждении  исполнительного  производства  от 10.05.2012,

- выписка по  счету  из Печорского  филиала банка «Таврический»  по  состоянию на 11.05.2012 (сальдо на 11.05.2012 – 884,73 руб.),

- пенсионное  удостоверение,

- акт сверки  расчетов за 1 квартал 2012 с ООО  «Стройгазконсалтинг».

Исходя из представленных  Предпринимателем  документов,   арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан  обоснованный  вывод о том, что  в подтверждение  своего заявления о предоставлении  рассрочки исполнения принятого судебного акта  надлежащих документов,  свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся перед Истцом задолженности без предоставления рассрочки исполнения принятого  судебного акта,  Ответчиком  в материалы  дела  не представлено.

Иных  документов  в  подтверждение  тяжелого  материального  положения, в  т.ч., об  отсутствии у Предпринимателя  иного имущества, которое  могло быть использовано  для  погашения  долга, заявителем  жалобы  в  материалы дела не  представлено.

Наличие у Предпринимателя  дебиторской  задолженности  также  не  подтверждает  позицию Предпринимателя о  необходимости предоставления  ему  рассрочки, т.к.  доказательств того, что Предпринимателем  совершаются  какие-либо  действия,  направленные на  реальное  получение  причитающейся ему суммы,  не  представлено.

Доказательств реальной возможности погашения долга, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта с оплатой равными долями  в  течение 6  месяцев,   Ответчиком   также не  представлено.

При этом,  рассматривая  заявление о  предоставлении  рассрочки,     следует  соблюдать   баланс  интересов,   как  должника, так и взыскателя.

Поэтому вывод  суда первой  инстанции  о недоказанности  Предпринимателем заявленных  требований  о предоставлении  рассрочки  следует  признать  правомерным.

На основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции от 28.06.2012 законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по приведенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком  уплачена  госпошлина в  размере 200 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 200 руб.  подлежит возврату Предпринимателю  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012  по делу №А29-5383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Бимурзаева Ахмеда Джамалайловича  (ИНН: 110502818060, ОГРНИП: 308110506600011) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Бимурзаеву Ахмеду Джамалайловичу  200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 13.07.2012 по  чеку-ордеру №63 в Филиале 6909/007 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных