Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-2233/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2233/2012

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2011 № 7, и Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 № 1,

ответчика – Уткиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

третьего лица – Маметьева В.Ф., действующего в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2»,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-2233/2012

по иску закрытого акционерного общества «СВРХ» (ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135)

к открытому акционерному обществу «Мегафон» в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» (ИНН: 7812014560,  ОГРН: 1027809169585)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2»)

о демонтаже металлической конструкции,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СВРХ» (далее – ЗАО «СВРХ», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», Ответчик) в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» об обязании Ответчика в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу устранить нарушение прав Истца путем демонтажа металлической конструкции (далее – Конструкция), установленной Ответчиком над крышей здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 (далее – Здание), а также путем приведения кровли и чердачного помещения Здания в первоначальное положение.

При этом Истец просил в случае, если Ответчик в течение установленного срока не произведет указанные действия, предоставить ЗАО «СВРХ» право самостоятельно демонтировать Конструкцию и провести строительные работы по приведению кровли и чердачного помещения Здания в первоначальное положение с последующим возмещением расходов за счет ОАО «Мегафон».

Данный иск ЗАО «СВРХ» основан на статьях 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован установкой Ответчиком Конструкции без согласия Истца, являющегося сособственником общего имущества в Здании (далее – Общее имущество).

Ответчик возражал против удовлетворения иска ЗАО «СВРХ», указывая, в частности, что Конструкция возведена исключительно над той частью Здания, которая находится в собственности ОАО «Мегафон», а также ссылаясь на то, что установка Конструкции не является реконструкцией чердачного помещения Здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СВРХ» отказано в связи с тем, что Конструкция установлена только над помещениями, находящимися в собственности ОАО «Мегафон», ее установка не является реконструкцией, требующей соответствующего разрешения, и Истец не доказал, каким образом в результате установки Ответчиком Конструкции нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «СВРХ».

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить упомянутое решение и удовлетворить иск ЗАО «СВРХ».

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что помимо Истца и Ответчика собственником части находящихся в Здании помещений является также и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее – ООО «Альфа-2»), в связи с чем последнее является и сособственником Общего имущества.

Однако ООО «Альфа-2» не было привлечено к участию в данном деле, предметом которого являются отношения, связанные с использованием Общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по данному делу решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому 06.08.2012 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлечении ООО «Альфа-2» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержали  исковые требования ЗАО «СВРХ» и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении ЗАО «СВРХ», дополнительно указав при этом, что при установке Конструкции была нарушена целостность ранее отремонтированной Истцом кровли Здания, а наличие Конструкции портит внешний вид Здания и осложняет передачу Истцом принадлежащих ему помещений в аренду другим лицам, которые опасаются возможности размещения на Конструкции оборудования, создающего вредное для человеческого организма излучение.

Представитель Ответчика возражала против доводов Истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «СВРХ» по основаниям, которые изложены ОАО «Мегафон» в его отзывах на исковое заявление ЗАО «СВРХ» и апелляционную жалобу последнего.

Представитель ООО «Альфа-2» возражал против удовлетворения иска ЗАО «СВРХ» по аналогичным основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, что ЗАО «СВРХ», ОАО «Мегафон» и ООО «Альфа-2» являются собственниками находящихся в Здании отдельных помещений, в связи с чем в силу статей 289 и 290 ГК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» названным лицам принадлежат соответствующие доли в праве общей собственности на Общее имущество, к которому относятся, в частности, кровля и чердачное помещение Здания, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При этом представленными в материалы дела документами и представителями участвующих в деле лиц подтверждено, что Ответчик без согласия других сособственников Общего имущества (в том числе ЗАО «СВРХ») установил над крышей Здания Конструкцию, опоры которой, проходя через кровлю Здания и его чердачное помещение, опираются на перекрытия верхнего этажа Здания.

В силу пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и перечисленные правовые нормы, исходя из того, что ОАО «Мегафон» в нарушение требований статей 246 и 247 ГК РФ осуществило установку Конструкции, то есть распорядилось Общим имуществом (чердачным помещением и кровлей Здания) и использует его для размещения Конструкции без согласия ЗАО «СВРХ», как сособственника Общего имущества, что является нарушением прав и законных интересов Истца, исковые требования последнего, являющиеся предметом настоящего дела, соответствуют статье 12 ГК РФ и статье 174 АПК РФ, являются обоснованными и в связи с этим подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения иска ЗАО «СВРХ» и его апелляционной жалобы расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска (4 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.), взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу № А82-2233/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «СВРХ» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Мегафон» (ИНН: 7812014560,  ОГРН: 1027809169585) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции, находящейся над крышей здания (литер ББ1Б2Б3), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, а также привести кровлю и чердачное помещение названного здания в первоначальное положение, существовавшее до возведения указанной металлической конструкции.

В случае, если открытое акционерное общество «Мегафон» в течение названного срока не произведет указанные действия, закрытое акционерное общество «СВРХ» (ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135) вправе осуществить соответствующие действия за счет открытого акционерного общества «Мегафон» со взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 7812014560,  ОГРН: 1027809169585) в пользу закрытого акционерного общества «СВРХ» (ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   А.В. Тетервак