Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-3552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-3552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» (ОГРН 1027601115255, Ярославская область, г.Рыбинск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-3552/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» (ОГРН 1027601115255, Ярославская область, г.Рыбинск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

(ОГРН 1037739877295, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 257992 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» (ОАО «Рыбинский мукомольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 257992 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭВ 077424, ЭВ 213997, ЭВ 161298, ЭВ 57028, ЭВ 622359, ЭВ 299431, ЭВ 469523, ЭВ 788072, ЭГ 120086.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по доставке грузов в пункт назначения.

Решением суда от 06.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о снижении суммы пени, заявленной ОАО «Рыбинский мукомольный завод» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Истец указывает на неоднократность и систематичность просрочек доставки груза ответчиком; полагает, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2011 года ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки вагонов, следовавших в адрес ОАО «Рыбинский мукомольный завод», что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ 077424, ЭВ 213997, ЭВ 161298, ЭВ 57028, ЭВ 622359, ЭВ 299431, ЭВ 469523, ЭВ 788072, ЭГ 120086 (л.д. 10, 13, 16, 19-20, 23, 26, 29, 32, 35).

Претензиями от 28.12.2011 N№ 1022-1029, 1031 ОАО «Рыбинский мукомольный завод» потребовало от ОАО «РЖД» выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов (л.д. 11-12, 14-15, 17-18, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Рыбинский мукомольный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая, что факт просрочки доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭВ 077424, ЭВ 213997, ЭВ 161298, ЭВ 57028, ЭВ 622359, ЭВ 299431, ЭВ 469523, ЭВ 788072, ЭГ 120086 подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза по основной массе отправок. При этом размер пени, установленный статьей 97 Устава, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

С учетом этого, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Уменьшение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. является правомерным.

Довод истца о недоказанности ответчиком конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки, отклоняется, т.к. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза, отсутствие действительного ущерба истца.

ОАО «Рыбинский мукомольный завод не опровергло данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-3552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова