Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А31-1587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А31-1587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН: 1084401010154, Костромская область, Нерехтский район, деревня Татарское)

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2012 по делу № А31-1587/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН: 1084401010154, Костромская область, Нерехтский район, деревня Татарское)

о взыскании 11.810.622руб.44коп. задолженности и об обращении взыскания на имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10.369.340руб.22коп. задолженности  по  договору  об  открытии  невозобновляемой  кредитной линии, в том числе 10.211.963руб.07коп. основного долга, 149.418руб.08коп. процентов, 2.099руб.54коп. неустойки, 5.859руб.53коп. платы  за  обслуживание  кредита, и обращении взыскания на  имущество,  принадлежащее  на  праве  собственности  ответчику общей стоимостью 9.671.850руб.98коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по делу. Ответчик считает, что приобщенные к материалам дела уведомления о вручении судебных извещений от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, не наделенным полномочиями на прием и обработку корреспонденции, а единственным лицом, которое вправе принимать судебные извещения, является генеральный директор Общества Смирнов А.Е., постоянно находящийся по месту нахождения ответчика.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя долговые обязательства по договору о переводе долга от 23.09.2010  перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 8640/9/08205 от 02.04.2008. В связи с непредставлением суду доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 10.211.963руб.07коп. основного долга, 149.418руб.08коп. процентов, 2.099руб.54коп. неустойки, 5.859руб.53коп. платы  за  обслуживание  кредита и обращении взыскания на заложенное  имущество,  принадлежащее Обществу  на  праве  собственности, общей стоимостью 9.671.850руб.98коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора доказан представленными истцом документами, размер долга подтвержден материалами дела. Суд установил, что ответчик возражений по существу иска,  размеру и расчету долга, процентов за пользование займом и пеней  не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований,  признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены последним или несогласие с ними не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах настоящего дела (т.1 л.д.125, т.2 л.д.84, 120, 121), копии судебных актов от 27.02.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 21.03.2012 об отложении предварительного судебного заседания, от 02.05.2012 о назначении судебного разбирательства, от 21.05.2012 об отложении судебного разбирательства былы получена представителем Общества Медведевой, действовавшей на основании доверенности.

Доказательств того, что орган почтовой связи вручил копии судебных актов неуполномоченному лицу заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требований о приложении к почтовому уведомлению доверенности на лицо, получившее заказную корреспонденцию.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом, не являющимся его работником. Риск получения корреспонденции неуполномоченным лицом лежит на самом ответчике.

Кроме того, судебные извещения арбитражным судом направлялись по адресу, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества.

Установленные обстоятельства в соответствии с названными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Иных возражений по существу настоящего спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2012 по делу № А31-1587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН: 1084401010154, Костромская область, Нерехтский район, деревня Татарское) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов