Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А17-8708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А17-8708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу № А17-8708/2011, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному судом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1053707223943, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 10)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН  1043700076606, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10, к. 401),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 № 24-11/197 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 592500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

16.04.2012 ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу № А17-8708/2011 в сумме 48000 рублей.

Судом первой инстанции судебные издержки взысканы в размере 25500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является соразмерной произведенным затратам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 Общество (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 16-11/2011 (далее – договор от 16.11.2011) (том 2, л.д. 13-15). По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций при рассмотрении жалобы Общества на постановление Управления о привлечении к административной ответственности от 09.11.2011 № 24-11/197, а также по оказанию юридических услуг предусмотренных договором (пункт 1.1). Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: изучение документов и подготовка к ведению дела; составление заявления об оспаривании постановления административного органа; подготовка к судебному заседанию; представительство интересов доверителя в судебном заседании; составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда (пункт 2.1). Доверитель обязуется, в том числе оплачивать услуги исполнителя, оказанные согласно договору по ценам, согласованным сторонами (пункт 3.1). Стоимость услуг определяется в зависимости от конкретных юридических действий, выполняемых исполнителем, исходя из следующих цен на услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела – 10000 рублей; составление заявления об оспаривании постановления административного органа – 8000 рублей; подготовка к судебному заседанию – 5000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании – 10000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда – 7500 рублей (пункт 4.1).

10.04.2012 ООО «Виктория» и ООО «Юридическое бюро «Константа» подписали акт № 0059/Р об оказании юридических  по договору на сумму 48000 рублей (далее – акт об оказании услуг № 0059/Р) (том 2, л.д. 16).

Общество оплатило услуги по договору от 16.11.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 11.04.2012  (далее – квитанция № 223) (том 2, л.д. 17).

16.04.2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  судебных расходов по делу № А17-8708/2011 в сумме 48000 рублей.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 25500 рублей, которые взыскал с Управления в пользу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (25500 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Виктория» судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 16.11.2011, а также факт оплаты ООО «Виктория» услуг по данному договору. Доказательств чрезмерности взысканных судом 25500 рублей судебных издержек ответчиком не представлено.  Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (том 2, л.д. 50-51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку не предоставило Управлению в рамках производства по делу об административном правонарушении дополнительное соглашение  от 30.12.2010 (том 1, л.д. 88) к контракту от 28.12.2009, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем ответчику не были представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов по делу как того требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на участников процесса распространяются все права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнение обязанности одной стороной по заблаговременному ознакомлению другой с представляемыми доказательствами компенсируется следующими правами другой стороны: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела не имеется ни доказательств того, что документы, поименованные в заявлении в качестве приложения, не были направлены вместе  с данным заявлением ответчику, ни доказательств того, что в суде первой инстанции Управление указывало на нарушение заявителем порядка представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу № А17-8708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина