Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А31-12352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А31-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 по делу № А31-12352/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ИНН: 4401082047, ОГРН 1074401010738)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Костромы «СМЗ по ЖКХ», Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее – управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 3 081 810 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в сентябре-ноябре 2011 года тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «СМЗ по ЖКХ», Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы.

Ответчик иск признал частично на сумму 2 954 989 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству расчета истцом поставленной тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в период с сентября по ноябрь 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца остаток задолженности составил 3 071 810 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт получения тепловой энергии и порядок расчета задолженности заявителем не оспаривается.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности за отопление произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Достаточных и достоверных доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о несоответствии действующему законодательству представленного истцом расчета поставленной тепловой энергии на подогрев холодной воды на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 по делу № А31-12352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева