Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А82-6749/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А82-6749/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (ОГРН:1047600431670, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012  по делу № А82-6749/2005, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (ОГРН:1047600431670, г.Ярославль)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье» (ОГРН:1027601600916, Ярославская область, Некрасовский район, РП Красный Профинтерн) Вдовина Максима Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье» (далее – МУП ЖКХ «Заволжье», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с жалобой на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего  Вдовина Максима Владимировича в части необоснованно произведенных Вдовиным М.В. расходов в размере 300.000 рублей и неотражении  им в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении для обеспечения своей деятельности Попова А.В., о заключенном с ним договоре об оказании услуг от 01.02.2007 и связанными с ним расходами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012  производство по жалобе прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ярославской области  от 12.08.2011 о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Вдовина М.В. по тем же основаниям.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 04.09.2012, просит отменить определение суда от 06.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что  вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2011 производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду. Уполномоченный орган указал, что его жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего Вдовина М.В. по существу не рассматривалась, тождественность содержания обеих жалоб им не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сложившаяся ситуация является аналогичной ситуации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.03.2012 по делу № А82-2800/2006-з-Б/27, в соответствии с которой  уполномоченный орган сохраняет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае, когда жалоба на действия отстраненного конкурсного управляющего по существу не была рассмотрена (по делу в отношении действий конкурсного управляющего ОАО «ДЗДС» судебный акт первой инстанции был отменен) и  производство по жалобе было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Вдовин М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 МУП ЖКХ «Заволжье» признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден  Вдовин М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 Вдовин М.В. отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  МУП  ЖКХ «Заволжье». Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Заволжье» утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

20.04.2011  уполномоченный орган обратился в Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  жалобой  на  неправомерные  действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжье» Вдовина М.В. в части необоснованно произведенных Вдовиным М.В. расходов в размере 300.000 рублей и неотражения им в отчетах  о  своей  деятельности  и  результатах  проведения  конкурсного  производства информации  о  привлечении  для  обеспечения  своей  деятельности  Попова  А.В.,  о заключенном  с  ним  договоре  об  оказании  услуг  от  01.02.2007  и  связанными  с  ним расходами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 производство по жалобе уполномоченного органа от 20.04.2011 на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжье» Вдовина М.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2012 № ВАС-10796/11, 11.04.2012 уполномоченный орган вновь обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжье» Вдовина М.В, в которой просит рассмотреть жалобу по существу и признать неправомерными действия арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Заволжье» Вдовина М.В. в части необоснованно произведенных расходов в размере 300.000 рублей и неотражения в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении для обеспечения своей деятельности Попова А.В., о заключенном с ним договоре об оказании услуг от 01.02.2007 и связанными с ним расходами.

Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ярославской области  от 12.08.2011 по аналогичной жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Вдовина М.В. по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы,  уполномоченный орган обращался с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего. Определением от 12.08.2011 производство по жалобе было прекращено со ссылкой на то, что Вдовин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование предъявленной 11.04.2012 жалобы на действия конкурсного управляющего Вдовина М.В.  уполномоченный орган сослался на те же обстоятельства.

Ссылка уполномоченного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 № ВАС-10796/11, указывающего, по его мнению, на право заявителя вновь обратиться с жалобой на арбитражного управляющего, учитывая, что первоначальное заявление было им подано в пределах общего срока исковой давности, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный судебный акт касается иных обстоятельств дела.

Более того, судебный акт от 12.08.2011 не обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 6962/11 от 11.10.2011.

Между тем, данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также оговорки об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Поэтому позицию суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012  по делу № А82-6749/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (ОГРН:1047600431670, г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов