Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А31-11282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-11282/2011

07 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арника» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу № А31-11282/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН: 4444002159, ОГРН: 1024400529658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН: 4441004101, ОГРН: 1024400515446)

об обязании не препятствовать в пользовании нежилым помещением и взыскании 1 473 505 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 15, 209, 301, 303, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника», Ответчик, Заявитель) об обязании Ответчика не чинить Истцу препятствия в доступе к принадлежащему ООО «Лебедь» на праве собственности нежилому помещению № 5 (комн. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 30), расположенному по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 124Б (далее – Помещение) и взыскании с Ответчика 1 473 505 руб. убытков в виде выгоды, упущенной Истцом в результате незаконных действий Ответчика, связанных с недопущением ООО «Лебедь» к Помещению и незаконным его использованием Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 иск ООО «Лебедь» удовлетворен частично – суд обязал ООО «Арника» не чинить ООО «Лебедь» препятствия в пользовании Помещением.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Арника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лебедь» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора сторон и ООО «Лебедь» не доказало факт нахождения Помещения в незаконном владении Ответчика, а также утрату Истцом фактического владения Помещением, так как доступ Истца к самому Помещению ничем и никем не ограничен, а Ответчик, как арендатор земельного участка, лишь принял решение ограничить доступ Истца на этот земельный участок до возмещения Истцом убытков, которые ООО «Арника» понесло в связи с уплатой арендной платы за пользование данным земельным участком.

ООО «Лебедь» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанциипроверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Лебедь» является собственником Помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 сделана запись регистрации № 44-44-01/093/2005-786.

23.07.2003 Администрация г. Костромы (арендодатель) и ООО «Арника» (арендатор) заключили договор аренды № 2.2456.1 (далее – Договор), согласно которому Ответчику в аренду сроком до 30.06.2052 предоставлен земельный участок общей площадью 11 213, 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 124Б (далее – Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу № А31-9009/2009 суд обязал ООО «Арника» и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области оформить с ООО «Лебедь» земельно-правовые отношения на Земельный участок путем внесения в Договор изменений в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого является включение ООО «Лебедь» в число арендаторов Земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие создаваемых Ответчиком препятствий для доступа Истца на Земельный участок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не отрицается.

Ссылка Заявителя на то, что доступ Истца к самому Помещению ничем и никем не ограничен, не может быть принята во внимание, поскольку, ограничивая доступ Истца на Земельный участок, Ответчик тем самым препятствует Истцу в пользовании Помещением, доступ к которому, минуя Земельный участок, невозможен.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Лебедь» подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу № А31-11282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

         Т.А. Щелокаева