Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А29-2904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А29-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу № А29-2904/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 1103042759, ОГРН 1081103000307)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ИНН 1103002570, ОГРН 1101103000833)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее – ООО «АКЦЕПТ», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении агентского договора от 11.02.2011, взыскании задолженности по договору за период с мая 2011 года по апрель 2012 года.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 30 024 руб. 86 коп. задолженности за период с мая по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 исковые требования ООО «Запад» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал значение пункта 6.1. рассматриваемого агентского договора от 11.02.2011 № б/н. Поскольку заявлений от ООО «Запад» о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия в адрес ответчика не поступало, следовательно, договорные отношения между сторонами продлены до 31.12.2012 на ранее оговоренных условиях. При этом письмо истца от 23.08.2011 следует расценивать как соглашение о добровольном и обоюдном согласии сторон на расторжение договора с момента его подписания, а не уведомление о расторжении договорных отношений с 01.01.2012. Основанием для расторжения договора не может являться мотив завершения процедуры конкурсного производства (без определенной даты завершения). Суд не учел обстоятельства, изложенные и установленные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по делу № А29-4963/2011 и касающиеся полной оплаты ответчиком  задолженности с февраля по июнь 2011 года включительно в сумме 369 581 руб. 50 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-13143/2009 ООО «Запад» признано несостоятельным (банкротом)» (л.д.-6-11).

11.02.2011 между ООО «Запад» в лице конкурсного управляющего и ООО «АКЦЕПТ» подписан агентский договор (л.д.-14-17), в соответствии с условиями которого ответчик (агент) обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала (истца), направленные на взыскание дебиторской задолженности с должников - физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности. Перечень и наименование должников, основания возникновения задолженности и сумма долга указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что названный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. В случае если к моменту истечения срока действия настоящего договора взыскание задолженности с должников принципала будет исполнено в части, и ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 (тридцать дней) календарных дней до окончания срока его действия, настоящий договор продляется на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что агент выполняет принятые на себя обязательства следующими (но не ограничиваясь ими) способами: досудебное урегулирование долговых споров, судебное взыскание долгов, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 1.4. договора денежные средства, взысканные с должников в рамках действия настоящего договора, поступают на расчетный счет принципала (либо расчетный счет, указанный принципалом) или на расчетный счет агента. В случае поступления от должников денежных средств на расчетный счет агента, агент обязан перечислять их на расчетный счет принципала за вычетом суммы, причитающегося агенту вознаграждения.

В пункте 2.1.12. договора агент обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчет о выполнении настоящего договора (отчет агента) по согласованной сторонами форме, установленной в приложении № 3 к договору, с приложением документов, подтверждающих исполнение агентом своих обязанностей.

Сумма ежемесячного вознаграждения агента за исполнение обязанностей по настоящему договору устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов (без учета НДС) от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, пени, штрафов, процентов и неустойки, взысканных агентом с должников (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец, агентский договор фактически не исполняется сторонами с июля 2011 года.

Задолженность ответчика по перечислению денежных средств, полученных от должников по агентскому договору за период с января по июнь 2011 года, по расчету истца составляет 31 316 руб. 74 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику 23.08.2011 направлено соглашение от 17.08.2011 о расторжении агентского договора от 11.02.2011 с момента подписания соглашения (л.д.-21-22).

В дальнейшем в претензии, направленной 03.02.2012, истец вновь обратился к ответчику с предложением расторгнуть агентский договор и представить информацию о собранных денежных средствах за период с мая 2011 года (л.д.-23).

Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

Агентским договором от 11.02.2011 урегулирован вопрос продления действия договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как свидетельствуют материалы дела, истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, в установленном договором порядке не сообщил ответчику о предстоящем расторжении договора с 01.01.2012 в связи с истечением срока его действия.

В соглашении от 17.08.2011 о расторжении агентского договора от 11.02.2011, направленном в адрес ответчика 23.08.2011, сроком расторжения договора истец указал момент подписания данного соглашения.

Последующая претензия направлена истцом, как указано выше, 03.02.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о расторжении рассматриваемого договора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что агентский договор от 11.02.2011  заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности и подписан со стороны истца конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции  следует, что мероприятия конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Запад» завершены, в связи с чем продолжение исполнения договора от 11.02.2011 необоснованно, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу № А29-13143/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Запад» завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в  апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Запад» (принципал) завершена, апелляционный суд находит требование истца о расторжении агентского договора от 11.02.2011 подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку доказательств перечисления в полном объеме истцу денежных средств, собранных с должников в рамках исполнения агентского договора от 11.02.2011, ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Запад» о взыскании с ООО «АКЦЕПТ» 30 024 руб. 86 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на погашение задолженности в размере 369 581 руб. 50 коп. в рамках рассмотрения дела № А29-4963/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом предъявлялась ко взысканию задолженность за период с февраля по апрель 2011 года. В настоящем дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за май и июнь 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012 № 195, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу         № А29-2904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ИНН 1103002570, ОГРН 1101103000833) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.06.2012 № 195.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова