Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А28-2950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А28-2950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2012, Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011;

представителя ответчика – Безносикова Г.Б., действующего на основании доверенности от Устава городского поселения Унинского района Кировской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Администрация Унинского городского поселения Унинского муниципального района Кировской области» (ОГРН: 1024300835569, Кировская область, пгт. Уни)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012  по делу № А28-2950/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН: 1024301316280, Кировская область г.Киров)

к муниципальному учреждению «Администрация Унинского городского поселения Унинского муниципального района Кировской области» (ОГРН: 1024300835569, Кировская область, пгт. Уни)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению «Администрация Унинского городского поселения Унинского муниципального района Кировской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 74.195руб.46коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению наружного освещения от 01.01.2006 № 903/2006.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворены в сумме 20.195руб.46коп., производство по делу в части взыскания 54.000 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2012 в части взыскания задолженности в размере 20.195руб.46коп. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по обеспечению наружного освещения № 903/2006 от 01.01.2006 подписано 19.04.2012, при этом акты выполненных работ заказчиком до настоящего времени не подписаны, объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненному объему работ по выставленным счетам НО-УЗУ/01/03 от 20.01.2012, НО-310/02/003 от 20.02.2012. С января по март 2012 года заказчик для содержания и обслуживания наружного освещения за свой счет приобрел следующие материалы: лампы ДРЛ в количестве 30 штук, пускатель – 1 штука, прибор учета электрической энергии – 1 штука. Информации о других видах работ Администрация не получала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.08.2012 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2012 до 10.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи  с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате долга в сумме 20.195руб.46коп. за оказанные истцом услуги по обеспечению наружного освещения в период с января по февраль 2012 года.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг по обеспечению наружного освещения № 903/2006 от 01.01.2006, недоказанность ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг по обеспечению наружного  освещения и удовлетворил исковые требования в сумме 20.195руб.46коп. задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на не подписание им актов выполненных работ, несоответствие заявленных истцом к оплате объемов работ фактически выполненным работам, на подписание 19.04.2012 изменений в договор на оказание услуг по обеспечению наружного освещения № 903/2006 от 01.01.2006.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который проявляется не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а носит неовеществленный характер.

Согласно договору от 01.01.2006 исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению наружного освещения улиц в Унинском городском поселении Унинского района Кировской области, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Услуги по обеспечению наружного освещения улиц представляют собой комплекс работ, связанных с содержанием в технически исправном состоянии электроустановок, а именно: капитальный и текущий ремонты, эксплуатационные работы, осмотры, оперативные переключения, профилактические испытания электроустановок, указанных в Приложении № 1; выполнять письменные заявки заказчика, направленные на обеспечение наружного освещения в сроки, согласованные обеими сторонами, при осуществлении заказчиком предварительной оплаты затрат на приобретение необходимых материалов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что при оказании услуг исполнитель обязуется руководствоваться Правилами устройства электроустановок, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации и иными нормативными документами.

При оказании услуг по обеспечению наружного освещения истец руководствуется Методическими рекомендациями, предназначенными для определения стоимости работ по эксплуатации объектов уличного освещения (согласованы Российской ассоциацией «Коммунальная энергетика» им. Э.Хижа). В приложении № 4 указанной методики указан состав работ по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонтам оборудования и сетей уличного освещения, периодичность проведения работ по обеспечению наружного освещения в течение года.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного сторонами договора цена услуг по обеспечению наружного освещения определяется калькуляцией исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения цен и других факторов, влияющих на формирование затрат, калькуляция в период действия договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Планируемый объем потребления услуг по обеспечению наружного освещения определен в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложениях №№1, 2 к договору стороны согласовали на 2006 год количество светильников (450шт.), протяженность воздушных линий наружного освещения (20км.), количество установок для управления наружным освещением (10шт.) и планируемый объем потребления услуг по обеспечению наружного освещения.

Соглашением от 20.10.2009 о внесении изменений в договор от 01.01.2006 стороны изменили с 01.02.2008 количество светильников (280шт.), протяженность воздушных линий наружного освещения (20км.), количество установок для управления наружным освещением (10шт.)

Соглашением от 20.11.2010 о внесении изменений в договор стороны установили, что планируемый объем потребления услуг по обеспечению наружного освещения на 2011 год составляет 317.677руб.36коп., с указанием ежемесячной стоимости услуг.

Соглашение от 10.01.2012 о внесении изменений в договор от 01.01.2006 в отношении  объемных показателей установок наружного освещения Унинского городского поселения и планируемого объема потребления услуг по обеспечению наружного освещения со стороны ответчика не подписано.

Между тем, руководителем ответчика без каких-либо возражений подписаны и скреплены круглой печатью объемы обслуживания наружного освещения в Унинском МУ с перечислением улиц, указанием наименованием электроустановок, длиной ЛЭП, согласно которым количество светильников составляет 264 штук, протяженность воздушных линий наружного освещения -45,21 км., количество установок для управления наружным освещением - 10штук (л.д.37-39). Данный документ ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела также не представлено.

В подтверждение факта оказанных услуг по обеспечению наружного освещения истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2012, от 20.02.2012, каждый на сумму 37.097руб.53коп. (л.д.42-43).

Ответчик не оспаривает факт получения данных актов, однако и не подписывает их.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела мотивированных возражений.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при уклонении заказчика от принятия оказанных услуг и отсутствия от него письменного мотивированного отказа по истечении 5 дней с момента получения акта приема-сдачи, услуги считаются оказанными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания истцом услуг с нарушением условий договора от 01.01.2006 ответчик в материалы дела не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривая объемы оказания услуг, ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств направления истцу соответствующих претензий по характеру оказываемых истцом услуг - обеспечение бесперебойной работы наружного освещения улиц в Унинском городском поселении Унинского района, позволяющих своевременно выявить факт неоказания таких услуг.

Оплата услуг за расчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта на списание материалов, путем выставления платежного требования заказчику (пункт 3.5 договора).

Акты оказания услуг в договоре от 01.01.2006 № 903/2006 не указаны в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Между тем, акты приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) № 3778 от 20.01.2012, № 3827 от 20.02.2012 каждый на сумму 37.097руб.73коп. содержат описание вида услуг, их объем и стоимость. Из актов следует, что объем оказанных услуг по количеству светильников, протяженности воздушных линий наружного освещения, количеству установок для управления наружным освещением соответствует согласованному с ответчиком объему.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2006 стороны определили, что цена услуг по обеспечению наружного освещения определяется калькуляцией исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения цен и других факторов, влияющих на формирование затрат, калькуляция в период действия договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела калькуляцию стоимости обслуживания установок наружного освещения ОАО «Коммунэнерго» на 2012 год, утвержденную генеральным директором истца.

Исходя из калькуляции обслуживание установок наружного освещения для Унинского городского поселения составило: ВЛ на деревянных опорах с ж/б приставками - 991,22*0,3*1,05=312,24руб.; за один светильник -49,55*1,05=52,03руб.(негорящий-26,02руб.); установки для обслуживания НЛ – 450,56*1,05=473,09руб., что соответствует цене, указанной в актах от 20.01.2012, от 20.02.2012.

Доказательства в опровержение сведений, указанных в представленных истцом документах, суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком. Иная стоимость выполненных работ со стороны ответчика не доказана.

Расчет суммы долга соответствует условиям пункта 3.1 договора. Более того, оказанные истцом услуги в январе-феврале 2012 году ответчиком частично оплачены.

Иных доводов относительно недоказанности факта оказания услуг в спорный период и в заявленной сумме заявителем жалобы не приведено.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации от подписания акта и, соответственно,