Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А17-9575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А17-9575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу №А17-9575/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны (ОГРН: 304370233000265, ИНН: 372800568871)

к Администрации города Иваново,

 о признании незаконным постановления Администрации от 11.08.2010 № 1541 «О принудительном освобождении земельного участка на улице Любимова», а также о признании незаконными действий Администрации по сносу законно установленного остановочного павильона, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, у дома № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Поленкова Белла Владимировна (далее также – Предприниматель, ИП Поленкова Б.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново (далее также – Администрация)  о признании незаконным постановления Администрации города Иваново от 11.08.2010 № 1541 «О принудительном освобождении земельного участка на улице Любимова», а также о признании незаконными действий Администрации по сносу законно установленного остановочного павильона, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, у дома № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано в связи пропуском срока обжалования постановления и действий администрации, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поленкова Б.В.  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.12.2006 между ИП Поленковой Б.В. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды № К-01-739 (далее – договор аренды) земельного участка площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, у дома № 1 для установки торгового павильона в остановочном павильоне.

На основании статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в марте 2009 года. В признании действий Ивановского городского комитета по управлению имуществом по расторжению договора аренды незаконными решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 по делу № А17-4712/2010 Предпринимателю отказано.

11.08.2010 Администрацией города Иваново вынесено постановление № 1541 о принудительном освобождении земельного участка на улице Любимова, согласно которому «в виду неисполнения предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленным остановочным павильоном со встроенным торговым киоском и торговым киоском, зафиксированным в акте от 29.07.2010г. № Л-113.

С заявлением об оспаривании данного постановления ИП Поленкова Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 19.12.2011, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом трех месячный срок для обжалования в суд истек 11.11.2010. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для обжалования срока ИП Поленкова Б.В. не представляла, и ходатайств о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит. Факт пропуска срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации города Иваново от 11.08.2010 № 1541 «О принудительном освобождении земельного участка на улице Любимова», а также о признании незаконными действий Администрации по сносу законно установленного остановочного павильона, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, у дома № 1.

Доводы ИП Поленковой Б.В. о том, что она узнала о вынесенном постановлении лишь 03.10.2011, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые по существу ею не оспорены, в частности, в материалах дела имеется заявление Предпринимателя от 23.08.2010, адресованное в Арбитражный суд Ивановской области об оспаривании решения органа государственной власти, из текста которого следует, что 20.08.2010 к предпринимателю Поленковой Б.В. обратился представитель ООО «Альтернатива», который поставил предпринимателя в известность, что на основании постановления Администрации г.Иваново № 1541 от 11.08.2010 ООО «Альтернатива» в течение нескольких дней сносит остановочный павильон с торговым павильоном. Таким образом, датой, когда заявитель узнал о намерении Администрации г.Иваново снести спорный павильон, является 20.08.2010.

Указанное заявление определением суда Ивановской области от 25.08.2010 по делу № А17-4278/2010 было оставлено без движения, 22.09.2010 – возвращено заявительнице.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на материалах делах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по  данному делу размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 рублей. Государственная пошлина по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 08.05.2012 № 1860587659 уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012  по делу № А17-9575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Поленковой Белле Владимировне (ОГРН: 304370233000265, ИНН: 372800568871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2012 № 1860587659.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева