Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А29-2542/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2012 года

Дело № А29-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012  по делу

№ А29-2542/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232, Республика Коми, г. Усинск)

к закрытому акционерному обществу «Бизнесэнерготрейд» (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320, Республика Коми, г. Усинск)

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее также – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (далее также – ЗАО "Бизнесэнерготрейд", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 26.12.2005 (всего 48 договоров аренды с номерами, следующими по порядку с номера 1031/5 по номер 1077/5, а также с номером 1079/5) в общей сумме 384 394,04 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 по делу № А29-2368/2012 требования Комитета о взыскании арендной платы по договорам № 1076/5 от 26.12.2005 в сумме 27 615,00 руб., № 1077/5 от 26.12.2005 в сумме 9 367,02 руб.,  № 1079/5 от 26.12.2005 в сумме 207 523,24 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А29-2542/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу № А29-2542/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 244 505,26 руб. долга.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель считает, что истец не доказал наличие задолженности по договорам аренды; не привел доказательств действительности начального сальдо на 4 квартал 2007, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009, обоснованность отнесения тех или иных платежей к оплате именно в том варианте как он считает; установить период, за какой образовалась задолженность невозможно, не ясен предмет взыскания. Заявитель указывает, что истец взыскивает с ответчика задолженность по 50 договорам аренды в рамках 18 дел, ходатайств об объединении дел в одно производство истец не заявлял. Заявитель утверждает, что установить задолженность в том объеме, в котором она предъявлена истцом в рамках одного дела в отдельности, невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать; судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 29.08.2012. Стороны обязывались представить договоры аренды от 26.12.2005 № 1076/5, от 26.12.2005 № 1077/5, от 26.12.2005 № 1079/5, доказательства их государственной регистрации.

До судебного заседания (27.08.2012) от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения от 31.03.2009 № 705 на сумму 2 376 494,25 руб., свидетельствующая об оплате за арендуемые земельные участки за 1/12.2008, 1/2009 без указания номеров договоров, истребованные договоры аренды суду не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2012 был объявлен перерыв до 05.09.2012 до 16 часов 35 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 05.09.2012.

05.09.2012 от истца в суд апелляционной инстанции поступили проекты договоров аренды от 26.12.2005 № 1076/5, № 1077/5 и № 1079/5 с приложениями, не подписанные ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что заключил с ответчиком 50 договоров аренды земельных участков, в том числе договоры от 26.12.2005 № 1076/5, № 1077/5,  № 1079/5.

Данные договоры сторонами в материалы дела не представлены; сведений о государственной регистрации договоров аренды от 26.12.2005 № 1076/5, № 1077/5,  № 1079/5 в установленном порядке не имеется.

К материалам дела приобщены:

1.            кадастровые планы земельных участков:

- от 23.12.2005 № 11-15-2/05-623 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:15:17 01 002:0012 площадью 9908 кв.м. местоположением ориентир здание котельной – в границах участка; адрес ориентира: Республика Коми, МО Город Усинск, п. Парма, ул. Аэродромная, д. 11а (разрешенное использование – под содержание котельной № 7);

- от 13.01.2006 № 11-15-2/06-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:15:16 01 001:0022 площадью 10912 ±73 кв.м. местоположением ориентир здание больницы – за пределами участка; адрес ориентира: Республика Коми, МО Город Усинск, с. Усть-Уса, участок находится в 472 м на юго-восток от ориентира (разрешенное использование – под содержание гаражного комплекса № 7);

- от 09.03.2006 № 15-2/06-79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:15:01 01 016:0031 площадью 8678 кв.м. местоположением Республика Коми, МО Город Усинск, ул.Промышленная, 34, (разрешенное использование – под содержание котельной № 2);

2.            расчеты арендной платы за пользование земельными участками ЗАО "Бизнесэнерготрейд" за 2005-2009 годы, подписанные арендодателем;

3.            платежные поручения от 19.02.2008 № 292, от 26.02.2008 № 366, от 27.02.2008 № 404, от 31.03.2009 № 705, от 30.06.2009 № 28, от 30.07.2009 № 73 о перечислении ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск") платы за арендуемые земельные участки за октябрь 2007 в сумме 156 947,12 руб., за ноябрь 2007 в сумме 156 947,12 руб., за декабрь 2007 в сумме 156 947,12 руб., за 1/12.2008, 1/2009 в сумме 2 376 494,25 руб., за 1/2009, 2/2009, 3/2009 в сумме 414 252,59 руб., за 4/2009 в сумме 199 020,03 руб. без указания в них номеров договоров;

4.            соглашения от 27.12.2010 о расторжении договоров аренды земельного участка от 26.12.2005 № 1076/5  и № 1077/5 с 16.09.2010, а договора № 1079/5 с 30.10.2010.

Сведений о государственной регистрации соглашений от 27.12.2010 о расторжении договоров аренды в установленном порядке также не имеется.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт подписания сторонами спорных договоров аренды представленными в дело документами не подтверждается (в деле нет ни подписанных сторонами договоров аренды, ни сведений о государственной регистрации договоров и соглашений об их расторжении; ни актов приема-передачи и возврата земельных участков от арендодателя к арендатору и обратно. Сведений о принадлежности и использовании объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках в деле также не имеется; соглашений по фактическим обстоятельствам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами достигнуто не было.

Имеющиеся в деле ежегодные расчеты размера арендной платы составлены в одностороннем порядке отделом землеустройства администрации МО "Город Усинск", не согласованы с ответчиком и имеют различия в написании реквизитов спорных договоров, представленные в материалы дела платежные поручения не имеют ссылок на спорные договоры аренды; документов о договорно-прентензионной работе между контрагентами в деле также не имеется.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 11:15:16 01 001:0022 и 11:15:01 01 016:0031 прошли соответственно 13.01.2006 и 09.03.2006, т.е. после заявленной истцом даты подписания сторонами договоров аренды – 26.12.2005;

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований суду представлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылками на договоры аренды у суда первой инстанции не имелось.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 16.05.2012 следует отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Комитету при наличии к тому надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт и период пользования ответчиком спорными земельными участками, обратиться за взысканием неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ и не освобождают такие органы от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012  по делу № А29-2542/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"  2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина