Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А29-3052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

10 сентября 2012 года                                                                 Дело № А29-3052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                   10 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой  Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Веры Александровны

на Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012  по делу №  А29-3052/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой  Веры Александровны (ИНН: 111300249007 ОГРН 311111309000020)

к индивидуальному предпринимателю Баширову Юнус-Эфенди Джумаевичу (ИНН: 111400000550 ОГРН 307110133400040),

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский»

о взыскании  неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Игнатова Вера Александровна (далее – ИП Игнатова В.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Юнус-Эфенди Джумаевичу (далее – ИП Баширов Ю-Э.Д., ответчик) о взыскании 488 486 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учётом частичного отказа от исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением, ИП Игнатова В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что поскольку в построенном ответчиком здании, истец осуществила улучшения, которое увеличивают его стоимость, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчику было известно, для каких целей истец приобретает здание. Ответчик не отрицал, что выполненные истцом работы необходимы для эксплуатации здания. Полагает, что для определения размера неосновательного обогащения отсутствовала необходимость в проведении экспертизы на предмет установления соответствия закупленных материалов и конструкций фактически установленным и выполненным работам.

ИП Баширов Ю-Э.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Игнатова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2011 с видом экономической деятельности - «Организация баров».

В феврале 2011 года истец в целях реализации своего бизнес-плана по открытию кафе на 179 км автодороги Сыктывкар-Усть-Кулом, принятого решением комиссии Управления Республики Коми по занятости населения от 22.03.2011, и полученной на эти цели субсидии, договорился с ответчиком в устной форме о купле-продаже здания, находящегося на 179 км автодороги Сыктывкар-Усть-Кулом, вблизи п. Кебаньель (далее – здание).

В письменной форме договор заключён не был.

Из материалов дела следует, что документы приобретённое здание, подтверждающие его легализацию (разрешение на строительство, на введение объекта в эксплуатацию, проектные сметы), ответчиком не оформлены.

Во исполнение данной договорённости истец передал ответчику посредством оформления расписок денежную сумму в размере 750 000 руб., что сторонами не оспаривается. При этом, в расписке от 17.04.2011 Башировым Ю.Э.Д. указано, что им получено 200 000 руб. в долг. В оговорённый распиской срок ответчик данную сумму не возвратил, в связи с чем, истец согласился считать её платой за здание.

Из пояснений истца следует, что на момент вышеуказанной договорённости с ответчиком в здании отсутствовали окна, двери, не были поведены работы по внутренней отделке помещений.

Вместе с тем, истцом были закуплены строительные материалы и привлечены на условиях заключения договоров подряда работники по выполнению отделочных работ в здании.

В качестве подтверждения выполненных в здании улучшений истцом представлены в материалы дела: акт обследования здания, составленного представителем истца (л.д. 98), акт обследования здания от 12.03.2012, составленный комиссией в составе Игнатовой В.А., Попова В.Л. и Паршуковой Л.М. (л.д.141), локальная смета №1 на строительные работы в здании кафе на сумму 717449,17 руб. (л.д.115-118), видеозапись (л.д. 144).

Из указанных актов следует, что в здании установлены входные двери ПВХ (пластиковые) остеклённые с арочным верхом, металлическая дверь в западной стене здания, а также два арочных пластиковых окна; выполнено потолочное покрытие, теплоизоляция из минераловатых плит в 2 слоя, выполнена диджейная комната из силикатного кирпича в центральной части помещения и обшита гипсокартоновыми листами; выполнена витая лестница из кирпича, стены обшиты гипсокартоновыми листами по металлическому профилю. Выполнен подвесной потолок: металлический оцинкованный каркас, потолочные плиты, установлены светильники дневного света (без ламп). Фронтоны треугольной формы с западной и восточной стороны здания обшиты досками.

Согласно пояснениям инженера-сметчика Паршуковой Л.Н., составившей локальную смету №1 на строительные работы в здании кафе, расчёты были произведены исходя из утверждённых нормативов по осуществлению соответствующих ремонтных работ, давность проведения работ не устанавливалась.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость произведённых истцом улучшений здания, принадлежащего ответчику, из которой исключена стоимость материалов, не использованных истцом, ИП Игнатова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд установил, что спорное здание является объектом незавершённого строительства, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности на здание, в материалы дела не представлено.

Администрация в своём отзыве на иск указала, что между муниципалитетом и Башировым Ю.Д. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Куломский район, пст Кебаньель, площадью 256 кв.м. для строительства здания автосервисных услуг, сроком с 11 июля 2002 года по 10 июля 2012 года. Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован; никаких разрешений на строительство объектов недвижимости на сданном в аренду земельном участке не выдавалось.

Таким образом, договор аренды земельного участка является незаключённым.

Доказательств того, что ответчик обладает каким-либо вещным правом в отношении данного земельного участка, на котором расположено здание, не представлено.

В связи с этим, на момент достижения сторонами договорённостей у ответчика отсутствовал титул собственника имущества, в отношении которого осуществлялись работы и закупались материалы, стоимость которых предъявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, а само здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Осуществление самовольного строительства к правомерным действиям не относится, из чего следует, что ответчик не обязан возмещать истцу как лицу, понесшему расходы на обустройство здания, произведённые им затраты.

Как обоснованно указал суд, наличие документов, подтверждающих надлежащее осуществление строительства, может означать лишь наличие потенциальной возможности ответчику получить подтверждение государством своего права собственности на здание. В отсутствии таких подтверждений требования Игнатовой ВА. к Баширову Ю.Д. заявлены преждевременно, и при существующих обстоятельствах ответчик не может быть признан обогатившимся за счёт истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами были достигнуты договорённости относительно порядка проведения ремонтных работ в здании, перечня работ и порядка их учёта.

Документов, фиксирующих состояние здания на момент договорённостей о его продаже, сторонами не составлялось.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия закупленных материалов и производства работ фактическому их использованию в помещениях ответчика, истцом не было заявлено.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика в обустройстве производственного здания  автосервисных услуг и переоборудования его под кафе, отсутствуют. Производя соответствующие ремонтные работы, истец менял целевое назначение здания в рамках реализации своего бизнес-плана. Доказательств наличия у ответчика намерений использовать здание в таком качестве не представлено.

Также истцом не доказана невозможность демонтирования и возврата установленных конструкций и строительных материалов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2012 года по делу №А29-3052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Веры Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.Е. Пуртова