Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А29-7714/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2012 года

Дело № А29-7714/2009

(З-38295/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу № А29-7714/2009 (З-38295/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

о взыскании компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (ИНН: 1103014487, ОГРН: 1021100808794)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Панас Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет имущества должника 833 703 руб. 37 коп., в том числе: 146 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 286 473 руб. 22 коп. - расходов на оплату услуг привлеченного лица, 3569 руб. – расходов телефонные переговоры, 383 117 руб. - транспортных расходов, 8181 руб. почтовых расходов, 6362 руб. 55 коп. - канцелярских расходов.

В отдельное производство выделено рассмотрение требования в части взыскания за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 286 473 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату привлеченного специалиста удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ИФНС по г.Воркуте, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования  о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица.

По мнению заявителя жалобы, Панас Т.Н. является квалифицированным арбитражным управляющим прошедшим специальную подготовку, следовательно, привлекать специалиста у нее не было необходимости. Конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности и целесообразности заключения договора от 25.08.2010, а также соразмерности стоимости услуг представителя применительно к фактическому объему оказанных услуг. Судом необоснованно были приняты статистические сведения о среднемесячной заработной плате по г.Воркуте за 1 полугодие 2011 года. Уполномоченный орган полагает, что при определении оплаты труда суд должен исходить из объема работы, который будет возложен на привлеченных специалистов. Заявитель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих большой объем работы на предприятии, который не мог бы выполнить арбитражный управляющий самостоятельно и требующий оказания конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него  обязанностей юридических услуг, судом первой инстанции не установлено. Юридически значимые для правильного разрешения дела факты, доводы и доказательства сторон не были рассмотрены судом в совокупности, в полном объеме и с учетом  достаточности и взаимной связи доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что привлечение юриста обусловлено большим объемом работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции. По мнению арбитражного управляющего, о наличии договора с привлеченным лицом и сумме вознаграждения уполномоченный орган был осведомлен  сразу после заключения договора, заявлений  в арбитражный суд о признании необоснованным привлечения специалиста и размере оплаты его услуг, от лиц, участвующих  в деле о банкротстве должника, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От уполномоченного органа и открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 ликвидируемый должник – ООО «ИН-Вет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.04.2010 конкурсным управляющим  утверждена Панас Т.Н.

Определением от 05.10.2011 Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет».

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда  это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В силу пункта 8 Постановления если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Панас Т.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.04.2010 по 08.09.2011.

Конкурсным управляющим Панас Т.Н. (заказчик) для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании юридической помощи от 25.08.2010 (далее – договор) привлечен Болдырев Владимир Дмитриевич (исполнитель) (Т.2, л.д.-3-5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик обязан оплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Сумма, выплаченная привлеченному специалисту конкурсным управляющим, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  представил в материалы дела судебные акты и иные документы по делам с участием должника, по которым привлеченным специалистом была оказана  юридическая помощь, что подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2010 (Т. 2, л.д.-6-7), от 28.10.2010 (Т. 2, л.д.-11, 12), от 28.11.2010 (Т.2, л.д.- 36, 37), от 28.12.2010 (Т.2, л.д.-67, 68), от 28.01.2011 (Т.2, л.д.-93, 94), от 28.02.2011 (Т.2, л.д.-127, 128), от 28.03.2011 (Т.2, л.д.-132, 133), от 28.04.2011 (Т.3, л.д.-1, 2), от 28.05.2011 (Т.3, л.д.-27, 28), от 28.06.2011 (Т. 3, л.д.-56, 57), от 28.07.2011 (Т.3, л.д.-82, 83), от 28.08.2011 (Т.3, л.д.-116), от 28.09.2011 (Т.3, л.д.- 118) и приложенными к ним документами.

Таким образом, Панас Т.Н. доказан значительный объем юридической работы, который необходимо было произвести в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, для выполнения обязанностей, возложенных на нее, как на конкурсного управляющего, привлечение специалиста было необходимо.

Иное из материалов дела не следует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основаны доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости привлечения указанного специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, поскольку данный специалист оказывал Панас Т.Н. квалифицированную помощь в представлении интересов должника.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста либо необоснованности установления ему определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представил.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу  № А29-7714/2009 (З-38295/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова