Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А31-1892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2012 года

Дело № А31-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу № А31-1892/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 4443006016, ОГРН 1024400522398)

к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН 1034408610411)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным договора на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 11.04.2006 № 290405.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор аренды от 11.04.2006 между сторонами не был заключен поскольку предмета аренды – помещения подвала по состоянию на 11.04.2006 не существовало и истцу не передавалось. Указывает, что отношения сторон не строились на основе договора аренды от 11.04.2006.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель, правопредшественник ответчика) и общество (арендатор) заключили договор № 290405 аренды нежилого помещения общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, 24 (подвал), для использования под магазин и склад.

Согласно пункту 1.3 договора аренды он заключен на срок с 11.04.2006 по 31.03.2007.

В пункте 5.6 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 10.04.2006.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.01.2011 № 194 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении одного месяца с момента получения арендатором данной информации.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 по делу № А31-1855/2011 удовлетворены требования управления об обязании ответчика освободить и вернуть истцу помещение № 14 (комнаты № 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30 и 31) общей площадью 125,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, 24/2 (подвал).

15.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу № А31-9472/2010 отказано в удовлетворении иска общества к управлению о взыскании 1 892 059 руб. денежных средств в счет возмещения расходов по капитальному ремонту помещений подвала.

Согласно заключению эксперта № 25-К-11 от 14.06.2011 помещение подвала дома № 24/2 по ул. Советской до реконструкции техническим требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, не соответствовало. Конструктивные особенности помещения не предполагали его использование в общественных целях. Помещение подвала в состоянии до реконструкции не предназначалось для постоянного пребывания людей. Использование такого помещения, в качестве помещения общественного назначения под магазин и склад, недопустимо.

Посчитав, что положения спорного договора на момент его заключения не соответствовали требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора аренды от 11.04.2006 в силу его ничтожности и отсутствия договорных отношении. Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между сторонами заключен договор на аренду муниципального имущества №290405, а именно нежилого помещения общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, 24 (подвал), для использования под магазин и склад.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано.

Следовательно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния. При этом принимаются во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец принял данное имущество от ответчика и использовал его с момента заключения договора по своему усмотрению. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №№ А31-5166/2007-10, А31-7135/2009, А31-1855/2011 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, сторонами предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств по делу достаточных для признания отсутствующим арендного обязательства ввиду отсутствия объекта аренды не исследовавшихся при рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании арендных платежей в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, вопрос заключенности и фактического наличия между сторонами договорных отношений по договору аренды от 11.04.2006 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего установления.

Более того, в самой апелляционной жалобе заявитель признает, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по арендной плате факт существования договора от 11.04.2006 не оспаривался, желанием истца являлось уменьшение размера арендной платы.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда об истечении срока исковой давности подтверждается апелляционным судом и по существу не опровергается заявителем. Утверждение заявителя о начале течения срока давности с момента вынесения заключения экспертизы по делу №А31-9472/2010 отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О невозможности использования предмета договора аренды (помещения) в соответствии с условиями договора истец мог узнать при его приемке в аренду.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу № А31-1892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева