Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А17-9229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А17-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Куликовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 19.07.2012,

представителя ответчика: Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2012 № 03-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012  по делу №А17-9229/2011, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское лесопромышленное предприятие" (ИНН: 3714000080,  ОГРН: 1023701627641)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495),

о   признании  недействительным  решения от 05.08.2011  №687,

установил:

  закрытое акционерное  общество "Комсомольское лесопромышленное предприятие" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании  недействительным  решения от 05.08.2011  №687.

 Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012  требования  налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция   с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  решение суда  первой инстанции  принято с  нарушением норм материального  права и при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела, поэтому  подлежит отмене.

Инспекция полагает, что  из-за  неверного понимания судом первой  инстанции  положений   Закона Ивановской области от 26.11.2009 №128-ОЗ  суд  первой  инстанции   по  результатам  рассмотрения  спора  сделал  неверные  выводы о деятельности Общества и об исчислении полученной  налогоплательщиком  выручки по  видам  деятельности  для  установления  возможности  применения  для  целей  исчисления  налога,  уплачиваемого в связи с  применением упрощенной  системы  налогообложения  ставки в  размере 6%.

Ссылаясь  на  ОКВЭД,  налоговый  орган  признает  у  Общества  наличие только  одного вида  основной  деятельности, а  именно:  «лесозаготовки»  и  считает, что по  результатам  проведенной  камеральной  проверки  налоговой  декларации  за 2010  Инспекцией  обоснованно  было  установлено  отсутствие  у Общества  оснований  для  использования  ставки  6%.

Налогоплательщик  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Инспекции возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией  проведена  камеральная  проверка  налоговой  декларации  по  налогу, уплачиваемому  в связи с  применением  упрощенной  системы  налогообложения (УСНО)  за 2010, по  результатам  которой  составлен  акт   от  27.06.2011  №390/526.

05.08.2011 Инспекцией вынесено решение №687 от 05.08.2011 о  привлечении  Общества к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 39 277,60 руб. Кроме того Обществу предложено уплатить налог за 2010  в размере 196 338 руб. и  пени в размере 6808,58 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал  его  в УФНС России по  Ивановской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 17.10.2011  №09-45/11264  решение  Инспекции  оставлено  в  силе,  однако опровергнут один из доводов Инспекции о невозможности применения налогоплательщиком  дифференцированной ставки налога 6 % ввиду исключения такого вида деятельности  как «лесозаготовки» из перечня статьи 1 закона №128-ОЗ  (организация, применяющая УСНО и осуществляющая вид экономической деятельности «Лесозаготовки» вправе применить дифференцированную ставку в соответствии с Законом №128-ОЗ при  соблюдении установленных в нем условий, которые соблюдены не были, так как доход от лесозаготовок не превысил  70 % общего дохода, полученного по УСНО и по единому налогу на вмененный доход).

Общество с  решением Инспекции не  согласилось  и обратилось  с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями 65, 70, 198, 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 23, 346.12, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями  Закона Ивановской области от 26.11.2009 №128-ОЗ  "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения",  указал  на   ошибочность  позиции  налогового органа  и  признал  за  Обществом  право  исчислять  налог,  уплачиваемый в связи с  применением УСНО, в  размере 6%.

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям  статьи 23 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 346.12 НК РФ Общество  в   спорный период   являлось  налогоплательщиком, применяющим УСНО.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 26.11.2009 №128-ОЗ (в редакции от 02.03.2010) "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее – Закон  №128-ОЗ)  установлено, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, дифференцированная налоговая ставка в размере 6 процентов устанавливается для налогоплательщиков, основными видами деятельности которых являются виды деятельности, относящиеся к классам видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), перечисленным в указанной статье закона, в том числе:

02 Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях;

17 Текстильное производство;

18 Производство одежды; выделка и крашение меха;

20 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001   №454-ст, в состав раздела А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» включен класс «Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях», в который входит подпункт 02.01.1 «Лесозаготовки».

На  основании части  2 статьи 1 Закона №128-ОЗ указанные в части 1 настоящей статьи ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления деятельности по указанным видам экономической деятельности.

Таким  образом,  исходя  из буквального  прочтения  статьи  1 Закона №128-ОЗ,  следует, что   термин «основной вид деятельности» применен во множественном числе, следовательно, он не может применяться исключительно в отношении одного вида деятельности.

При этом  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание, что в дальнейшем данный вопрос был урегулирован  законодательным органом Ивановской области, а  именно:  в силу пункта 3 статьи 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010  №146-ОЗ "О налоговых ставках  при  упрощенной  системе  налогообложения"  указанные  в частях 1 и 2 данной статьи налоговые ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности.

Из  материалов  дела усматривается, и  было  установлено судом  первой  инстанции, что общий объем выручки Общества за 2010 по данным бухгалтерского учета составил 62 637 тыс. руб., в том числе: доходы от реализации товаров, работ, услуг: 61 046 тыс. руб. и 1 591 тыс. руб. - прочие доходы.

Выручка от осуществления деятельности, переведенной на ЕНВД, за 2010   составила - 35 026 тыс. руб., учтены также  385 тыс. руб. (прочие доходы),  а всего выручка  в части  деятельности, переведенной на  ЕНВД - 35 411 тыс. руб.

Выручка от осуществления видов деятельности,  налогообложение  которой  производится по УСНО, за 2010 составила - 26 020 тыс. руб., учтены также  1206 тыс. руб. (прочие доходы),  а всего  выручка  по УСНО составила 27226 тыс. руб.

При этом  от отдельных  видов   деятельности по УСНО за 2010 в бухгалтерском учете  Общества  отражена  выручка по:

- лесозаготовкам - 14 831 тыс. руб.,

- обработке древесины и производству пиломатериалов – 7 364 тыс. руб.,

- текстильному производству (производство постельного белья) - 97 тыс.руб.,

- производству одежды - 1323 тыс. руб.,

а всего в сумме 23 615 тыс. руб.

В налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО,  за 2010  включены  следующие  показатели:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 31 168 871 руб.,

- сумма произведенных расходов за налоговый период - 27 781 688 руб.,

- налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 3 387 183 руб.,

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 203 231 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога за налоговый период – 311 689 руб.

Фактически  Обществом  уплачен налог  в  размере  311 689 руб.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  за Обществом  право  применять при  исчислении  налога,  уплачиваемого в связи с  применением УСНО,  ставку в  размере 6%.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что фактически  выручка  Общества  для  целей  исчисления  налога  по  УСНО не  может  превысить 70%  из-за  получения  Обществом  выручки от  деятельности,   переведенной  на уплату  ЕНВД  в размере 57,38%,  т.к.  для  целей  исчисления  налога, уплачиваемого  по  УСНО,  и  налога,  уплачиваемого по  деятельности,  переведенной  на  ЕНВД,  законодательством установлены разные налоговые периоды, поэтому одновременное  сложение  дохода по  УСНО и дохода  по  ЕНВД для  целей  определения  70% от  общего  дохода  является  невозможным.

Отклоняется также ссылка Инспекции на разъяснения, данные  Департаментом финансов Ивановской  области в  отношении  применения   Закона  №128-ОЗ,  поскольку  Департамент  финансов    полномочиями  по  толкованию  норм  права  и  порядку  их  применения   не  наделен.

        На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального  и процессуального  права, а  также с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела документов и фактических  обстоятельств  дела.  Оснований  для удовлетворения  жалобы Инспекции по  изложенным в ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной  жалобой  Инспекцией  уплачена госпошлина в  размере 1000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины,   в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ   государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Инспекции как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012  по делу №А17-9229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области  1000  рублей государственной  пошлины   излишне уплаченной  по  платежному поручению от 13.07.2012   №1854420  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку  на  возврат  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                            Л.И. Черных