Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А31-2480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А31-2480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу № А31-2480/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (ОГРН 1086317005499, Самарская область, г.Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 1064401033861, Костромская область, г.Кострома)

о взыскании 627013 руб. 88 коп. долга, 32148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (ООО «Самарские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77), к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании 659027 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 627013 руб. 88 коп. долга, 32013 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 388 от 30.07.2010, статьях 309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования ООО «Самарские технологии» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренный договором поставки № 388 от 30.07.2010 по причине отсутствия в полученных ответчиком претензиях ссылок на обязательства, из которых сложилась сумма задолженности и отсутствия указания на спорные товарные накладные № 811 от 07.12.2011 и № 859 от 23.12.2011. Общество полагает, что представленные истцом накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют ссылки на доверенности лиц, принявших товар; ввиду отсутствия в накладных ссылки на договор № 388 от 30.07.2010 данные накладные не могут быть признаны доказательствами факта поставки товара в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение обществом «Самарские технологии» сроков поставки спорного товара. Таким образом, полагает заявитель, оснований для взыскания с него суммы долга и процентов не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.07.2010 между ООО «Самарские технологии» (поставщик) и ООО Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № 388 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору; расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора спецификацией к договору может быть предусмотрен авансовый платеж за продукцию с последующей оплатой непогашенной авансом суммы по факту поставки продукции. Не позднее 5 календарных дней с момента перечисления авансового платежа поставщик обязуется предоставить покупателю надлежащим образом оформленный оригинал счета-фактуры на сумму авансового платежа. Окончательный расчет по оплате поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение шестидесяти дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции.

Если в спецификации не предусмотрен авансовый платеж, то оплата поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение пятнадцати дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции (пункт 3.3 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору.

В спецификациях № 1 от 30.07.2010, № 2 от мая 2011, № 3 от 04.06.2011 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость, сроки поставки продукции (л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных накладных № 16 от 24.01.2011, № 71 от 04.03.2011, № 509 от 27.05.2011, № 510 от 27.05.2011, № 542 от 20.06.2011, № 586 от 20.07.2011, № 633 от 19.08.2011, № 636 от 22.08.2011, № 714 от 17.10.2011, № 811 от 07.12.2011, № 859 от 23.12.2011 (л.д. 21-31) отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 739795 руб. 80 коп.

Претензиями от 14.11.2011 №№ 740/79, 15-11 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности за поставленный истцом товар и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 36, 37).

Письмом от 17.11.2011 ответчик сообщил истцу о намерении произвести оплату поставленного последним товара на сумму по графику (л.д. 39).

31.12.2011 между ООО «Самарские технологии» и ООО Стромнефтемаш» подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 627013 руб. 88 коп. (л.д. 46).

Претензиями от 30.01.2012 № 035, от 01.02.2012 № 036 общество повторно уведомило покупателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д 42, 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Как следует из содержания спорных накладных, поставка товара произведена истцом по отгрузочным реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях № 1 от 30.07.2010, № 2 от мая 2011, № 3 от 04.06.2011: «грузополучатель ООО «Стромнефтемаш», г.Кострома, ул.Вокзальная, 54».

Представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика с расшифровкой фамилии, скреплены печатью ООО «Стромнефтемаш» либо штампом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицами, имеющими доступ к печати (штампу) ответчика, подлинность которых заявитель не оспаривает.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии в накладных ссылки на доверенности представителей не может быть признан обоснованным, т.к. вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении истцом обязанности по передаче товара.

В качестве доказательства одобрения спорных сделки со стороны ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, подписанный покупателем, с проставлением оттиска печати ООО «Стромнефтемаш». Данный акт содержит ссылки на спорные накладные.

Кроме того, как следует из содержания данного акта, спорный товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, получение товара по спорным накладным подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение сроков поставки товара в рамках спорного договора отклоняется апелляционным судом, т.к. ответчик не обосновал как данное обстоятельство может повлиять на защиту прав продавца.

Указание ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными суду претензиями от 14.11.2011, 30.01.2012, 01.02.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу № А31-2480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов