Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-15052/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А82-15052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и  заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012  по делу №А82-15052/2006, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального учреждения "Агентства по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121),

заинтересованное лицо: Заволжский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  

об  освобождении земельного  участка и о взыскании 731,81  руб.,

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – Истец,  Учреждение)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде  Валентиновне (далее –  Ответчик, Предприниматель) об  освобождении земельного  участка и о взыскании 731,81  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 28.03.2008  иск удовлетворен.

22.07.2008  взыскателю  выданы  исполнительные листы  №№113867, 113868, 113869,   на  основании которых   05.09.2008  судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  возбуждено исполнительное производство.

04.06.2012  в Арбитражный суд Ярославской области  поступило заявление Предпринимателя о прекращении исполнительного производства, в  обоснование  которого  Предприниматель   указала, что  магазин  был  продан по договору купли-продажи  от 27.12.2008.

Арбитражный суд  Ярославской области,  руководствуясь  статьей 327 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей  43  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пришел к  выводу об  отсутствии  оснований  для прекращения   исполнительного  производства, о чем вынес  определение  от  25.06.2012.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  от 25.06.2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  определение от  25.06.2012  подлежит отмене,  поскольку оно принято с  нарушением  норм   права, а  также  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела.

        Истец и  заинтересованное  лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Стороны и заинтересованное  лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного  лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИП Яковлевой Н.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон №229-ФЗ)  исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким  образом, в  статье 43  Закон  №229-ФЗ   содержится исчерпывающий  перечень  случаев,   являющихся  основаниями для прекращения исполнительного производства.  При этом  ни указанная статья Закона №229-ФЗ, ни  другие   нормативные  правовые акты  не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства   совершение должником действий по  отчуждению  предмета исполнительного  производства,  а именно: отчуждение мини-магазина по договору  купли-продажи от 27.12.2008.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание следующее:

- 28.03.2008 Арбитражным  судом Ярославской области вынесено  решение,  согласно которому  Предприниматель  обязана  освободить  земельный   участок,  на  котором  расположен мини-магазин,

-  22.07.2008  взыскателю  выданы  исполнительные листы 

- 05.09.2008 службой  судебных  приставов-исполнителей  возбуждено исполнительное производство,

- 27.12.2008  Предприниматель произвела отчуждение  мини-магазина  по договору купли-продажи,

- 04.06.2012  в   Арбитражный   суд  Ярославской  области  поступило заявление Предпринимателя о  прекращении исполнительного  производства.

Исходя  из  приведенных  выше  обстоятельств,  суд апелляционной  инстанции  считает, что  у Предпринимателя  имелось  достаточно  времени  для   исполнения решения  суда от 28.03.2008, при том,  что,  отчуждая  мини-магазин, находящийся  на  спорном  земельном  участке,  Предприниматель  осознавала,  что в  отношении  нее  имеется  неоконченное  исполнительное  производство,  непосредственно  связанное именно  с  отчуждаемым  ею  имуществом.

Таким  образом,  судом  первой инстанции  был сделан  правильный  вывод о том,  что  ни   одного  из  указанных  в   статье  43  Закона №229-ФЗ  случаев при ведении исполнительного производства  в  отношении  Предпринимателя  не наступило, поэтому оснований для  его прекращения не возникло.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.20006 №2904/06 и от  27.10.2009  №7159/09.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней  доводам у   суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплата  госпошлины  по данной  категории  апелляционных жалоб  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012  по делу №А82-15052/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                            Л.И. Черных