Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А29-2712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А29-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомольская» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу № А29-2712/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103029780, ОГРН 1041100678398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомольская» (ИНН: 1103044058,  ОГРН 1091103000372)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомольская» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 382 153 руб. 65 коп. задолженности.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда явку своего представителя не обеспечил, отзыв (возражения) на иск не представил.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по иску в части взыскания 213 765 руб. 60 коп. долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет истца является недостоверным, значительно превышающем объем платежей населения. Указывает на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку последний не был извещен о судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами поселка Комсомольский.

01.10.2009 между сторонами подписан договор № 98 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ на объекты (от объектов) абонента (ответчика).

Порядок расчетов и учета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец свои обязательства по договору в период с октября по ноябрь 2009 года выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры и подписанные сторонами акты (л.д. 27-30).

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По уточненному расчету истца задолженность за указанный период составила 382 153 руб. 65 коп.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания 213 765 руб. 60 коп. долга не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие овтетчика с порядком определения суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем и применяемый тариф заявителем по существу не оспорен, акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по условиям договора в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами. Сведения для расчета предоставлялись истцу, в том числе и самим ответчиком, о чем последним указано в апелляционной жалобе.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы посредством представления контррасчета. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, отзыв (возражения) на иск либо контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, довод ответчика недостоверности расчета истца на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Также в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению и довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 05.05.2012 в 10 час. 00 мин. (определение от 09.04.2012 – л.д.1-2). Указанный судебный акт получен ответчиком (л.д.7).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений в исковом периоде об объеме полученного коммунального ресурса и количестве проживавших граждан может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу № А29-2712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомольская» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомольская» выдать справку на возврат 2 000 руб. излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева